Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2014 ~ М-2268/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колесникова А.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля Опель Астра №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Э», в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № составила <данные изъяты>. В досудебном порядке Колесников А.Е. обратился в ООО «СК «Компаньон» с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения исходя из заключения ООО «Э». Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Будайбеков М.А. заявленные требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кургузова Е.И., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что действительно первоначальная выплата страхователю составила <данные изъяты>.. После поступления от Колесникова А.Е. претензии, штатным сотрудником ООО «СГ «Компаньон» (оценщиком) был проведен сравнительный анализ имеющихся заключений об оценке, составлено заключение №, в котором определена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. перечислена сумма <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. и подтверждается платежными поручениями. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просила снизить размер расхода по оплате услуг представителя и штрафа до разумных пределов.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Опель Астра №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Колесниковым А.Е. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по которому на страхование принят автомобиль Опель Астра №.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесников А.Е., управляя автомобилем Опель Астра №, допустив нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства произошедшего случая подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Е. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем случае, предоставив все необходимые документы. От направления на СТОА страхователь отказался и просил произвести выплату безналичным перечислением на его счет.

ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта осмотра ООО «А» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена Колесникову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Колесников А.Е. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Э», в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Колесников А.Е. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложил страховщику возместить причиненный ущерб в полном объеме, представив для рассмотрения экспертное заключение ООО «Экспертоценка».

В связи с поступлением претензии ООО «СГ «Компаньон» пересмотрен страховой случай и штатным сотрудником (оценщиком) компаньон составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Страхователю произведена доплата в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из заключения № ООО «Э», которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Между тем суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А» и заключение № ООО «СГ «Компаньон», поскольку они не отвечают обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация специалистов, проводивших исследования, документально не подтверждена.

Таким образом, доказательств, подтверждающих размер ущерба, либо опровергающих выводы, изложенные в заключении № ООО «Э», ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было представлено. Оснований, в силу которых заключение № представленное истцом может быть поставлено под сомнение судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке ФИО6 обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения. Получение претензии и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4979руб.68коп., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова А.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Колесникова А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2014г.

Судья: