Решение по делу № 2-466/2018 (2-3661/2017;) ~ М-3249/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.И.Д. к Х.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.И.Д., обращаясь в суд с иском к Х.С.Н., в обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Зеленое», .....

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., СНТ «Зеленое», ...., принадлежит на праве собственности ответчику Х.С.Н.

На протяжении длительного времени по вине Х.С.Н. происходят постоянные подтопления земельного участка истца, в связи с тем, что на земельном участке ответчика система водоотвода выполнена с нарушениями строительных норм и правил. Фактически водоотводящий лоток от бетонной площадки подведен к границе земельного участка истца, талые и дождевые воды попадают именно на его участок и разрушают плодородный слой почвы.

С учетом уточнения заявленных требований просит: обязать Х.С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Г.И.Д., путем установки системы водоотвода на участке № с кадастровым номером № на бетонной площадке.

В судебном заседании истец Г.И.Д., его представитель Г.Н.Е., допущенная по ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам. Суду пояснили, что до настоящего времени ответчик не устранил допущенное нарушение прав истца, водоотведение на участке ответчика не изменено и установлено таким образом, что вода стекает на участок истца.

Ответчик Х.С.Н., представитель ответчика С.В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что СНТ «Зеленое» расположено на 5 км Александровского тракта и имеет особый ландшафт. Большинство земельный участков располагаются на юго – восточном склоне сопки. Участок истца № расположен южнее и ниже участка №, поэтому ливневые (дождевые) воды с верхних участков стекают на участки, расположенные ниже, в том числе, на участок №. В СНТ «Зеленое» не существует проекта планировки и застройки территории, в связи с чем вопрос отвода талых, дождевых вод в садоводстве не урегулирован. Также возражали против заключения эксперта, указав, что в экспертном заключении неверно указан адрес исследуемых объектов; при исследовании экспертом не были произведены обмеры бетонных лотков, по которым стекает вода, при этом сделан вывод о значительном показателе объема собираемых вод; эксперт сделал вывод о несоответствии системы локального водоотведения требованиям СНиП, при том, что Проект планировки территории в СНТ «Зеленое» отсутствует; при ответе на 3 вопрос эксперт не указывает конкретные нарушения требованиям СНиП; при выдаче рекомендаций о ликвидации подтопления, эксперт не приводит способ ликвидации и нормативный документ, предусматривающий способ; вопросы 1 и 3 остались без ответа. Полагали, что заключение экспертизы следует исключить из числа доказательств.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Зеленое» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Г.И.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Зеленое», .....

Х.С.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., СНТ «Зеленое», ....

Основанием для обращения в суд за защитой прав явилось то, что в результате отсутствия надлежащей системы водоотвода на участке ответчика, происходит подтопление земельного участка истца, что причиняет ему значительные неудобства, ведет к разрушению плодородного слоя почвы.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлено Заключение о причинах подтопления участка №, составленное специалистом ООО «Промпроектсервис», согласно которому земельный участок № без изменения рельефа. Рельеф участка № изменен, произведено выравнивание рельефа путем подсыпки грунта. Рядом с границей участка № выполнена бетонная площадка для стоянки автомобилей. По границе бетонной площадки выполнен бетонный бордюр для предотвращения стока воды на участок №. Водоотвод с бетонной площадки выполнен бетонным лотком в сторону участка №. Изменение рельефа на участке № способствует стеканию дождевых вод на участок №. Стеканию большого объема дождевых вод на участок № также способствует неправильно организованный водоотвод от бетонной площадки стоянки, который направлен непосредственно в сторону участка №.

В связи с приведенными в судебном заседании ответчиком доводами об изменении направления водоотвода, и в целях установления причин попадания поверхностных вод на участок истца, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧУ НСЦЭИ «Альфа».

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения №, выполненного Частным учреждением научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», следует, что на участке № по .... СНТ «Зеленое» осуществляется локальный водоотвод, то есть водоотвод поверхностных атмосферных вод не со всего участка, а только с бетонных площадок вокруг гаража и возле жилого дома, с крыши жилого дома и гаража сброс поверхностных вод осуществляется на нижний уровень того же участка № по бетонным лоточкам с двух сторон участка в 1 метре от ограждения, при этом происходит проникновение поверхностных вод на территорию участка №, так как уклон рельефа участков направлен на юго – восток (в сторону участка 28), расстояние от бетонного лоточка до ограждения участка 28 составляет 1 метр, при ливневых осадках и затяжных дождях объем собираемых и сбрасываемых с бетонных поверхностей и крыш вод составляет значительный показатель. Система локального водоотведения на участке № по .... СНТ «Зеленое» не соответствует требованиям СНиП: СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.5.12. Проект локального водоотведения на участке № не выполнялся и не рассчитывался. Выполненное без профессионального проекта локальное водоотведение на участке № является причиной попадания поверхностных вод с участка № на участок № по .... СНТ «Зеленое». Для водоотведения поверхностных стоков для всего СНТ «Зеленое» требуется проект. Для водоотведения поверхностных стоков допускается выполнение работ по проекту локального водоотведения на участке №, при этом необходима ликвидация попадания поверхностных вод на соседние участка с участка №.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку при ее производстве учтены фактические обстоятельства, произведен осмотр на местности и исследованы представленные документы, экспертиза проведена компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Неверное указание экспертом адреса земельных участков, не ставит под сомнение приведенные выводы, поскольку является технической ошибкой. Фактические обстоятельства были исследованы на местности экспертом верно по адресам, указанным в определении суда, что подтверждается содержание заключения, актом осмотра, фотографиями и самими участниками процесса.

Таким образом, судом установлено, что причиной подтопления участка истца является неправильно организованное водоотведение на участке №, в связи с чем заявленные исковые требования об устранении нарушения права подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии на территории СНТ «Зеленое» организованного плана (проекта) водоотведения не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие плана (проекта) водоотведения не освобождает ответчика Х.С.Н., как собственника земельного участка №, от организации системы водоотведения в границах своего участка таким образом, чтобы поверхностные воды с его участка не попадали на участок истца. Конкретный способ организации водоотведения ответчику надлежит определить самостоятельно с привлечением соответствующих специалистов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ .... ░ ░░░ «░░░░░░░» ...., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ...., ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ № ░░ ...., ░░░ «░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░