Решение по делу № 33-11991/2019 от 22.08.2019

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-11991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Куденко И.Е., Лисовского А.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сизоненко Евгения Владимировича к Жуковой Наталье Владимировне о расторжении договора комиссии, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Сизоненко Евгения Владимировича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

расторгнуть договор комиссии № 8 от 18 июня 2017 года, заключенный между ИП Сизоненко Евгением Владимировичем и Жуковой Натальей Владимировной о реализации автомобиля марки <.......>, 2010 года выпуска, черного цвета, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>;

взыскать с Жуковой Натальи Владимировны в пользу Сизоненко Евгения Владимировича стоимость автомобиля марки <.......>, 2010 года выпуска, черного цвета, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>, в размере 710000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10300 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Сизоненко Е.В. обратился в суд с иском к Жуковой Н.В. о расторжении договора комиссии, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2017 года между сторонами был заключен договор комиссии, по условиям которого истец принял на себя обязательство по реализации принадлежащего ответчику автомобиля марки <.......>, 2010 года выпуска, черного цвета, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>, не имеющего каких-либо обременений. 20 июня 2017 года автомобиль был реализован Ч. за <.......>. Однако в феврале 2018 года Ч. обратился в суд с иском к Сизоненко Е.В. и Жуковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль принадлежит другому лицу и был угнан, в связи с чем изъят сотрудниками полиции, вследствие чего решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2018 года с Сизоненко Е.В. в пользу Ч. была взыскана стоимость автомобиля в размере 710000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка 5000 рублей, штраф 360000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 157 рублей, расходы на оплату госпошлины 10650 рублей; в иске Сизоненко Е.В. к Жуковой Н.В. было отказано. 1 декабря 2018 года Сизоненко Е.В. исполнил решение суда и передал Ч. по расписке <.......>

Просил суд расторгнуть договор комиссии от 18 июня 2017 года № <...>, заключенный между ИП Сизоненко Е.В. и Жуковой Н.В.; взыскать с Жуковой Н.В. в пользу Сизоненко Е.В. убытки в размере 1105807 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Сизоненко Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Жукова Н.В. в лице представителя Ц. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Сизоненко Е.В. по доверенности Мазурина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жуковой Н.В. по доверенности Сторожев И.А. и представителя 3-го лица ООО «ВР-Моторс» по доверенности Кашлеву Я.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2017 года между ИП Сизоненко Е.В. (комиссионер) и Жуковой Н.В. (комитент) был заключен договор комиссии № <...>, по условиям которого истец обязуется по поручению ответчика от своего имени реализовать за вознаграждение в размере <.......> из денежных средств, перечисленных покупателем комиссионеру за продажу транспортного средства, принадлежащий Жуковой Н.В. автомобиль марки <.......>, 2010 года выпуска, черного цвета, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>, стоимостью <.......>, не имеющий каких-либо обременений, с условием возмещения расходов комиссионера, допущенных без его вины в силу непредвиденных обстоятельств.

20 июня 2017 года между ИП Сизоненко Е.В., действующим от имени Жуковой Н.В., и Ч. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за <.......>, полученных Жуковой Н.В. от ИП Сизоненко Е.В. в тот же день по расходному ордеру.

Ранее, 02 мая 2017 года, возбуждено уголовное дело №11701220036000689 по статьи 166 УК РФ, в рамках которого автомобиль марки <.......>, 2010 года выпуска, черного цвета, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...> у Ч. изъят и признан вещественным доказательством.

Согласно справке об исследовании № 19/178-и от 06 декабря 2017 года, составленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля марки <.......>, с государственным номером № <...>, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками идентификационного номера № <...> и переустановки заводской таблички.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда № 2-720/2018 от 02 июля 2018 г. договор купли-продажи автомобиля марки <.......> от 20 июня 2017г. расторгнут, с Сизоненко Е.В. в пользу Ч. взысканы стоимость автомобиля <.......>, неустойка за неисполнение требования потребителя в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 360000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 157 рублей, расходы на оплату госпошлины 10650 рублей; в иске Сизоненко Е.В. к Жуковой Н.В. о взыскании денежных средств отказано. При этом судом установлено, что ИП Сизоненко Е.В., осуществляющий на постоянной основе услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, как при заключении договора комиссии с Жуковой Н.В., так и при заключении договора купли-продажи с Ч., мог обнаружить при осмотре наличие маркировочных изменений автомобиля, однако претензию Ч. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств оставил без удовлетворения, но, вместе с тем, не лишен права требования с Жуковой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи.

01 декабря 2018 года Сизоненко Е.В. исполнил решение суда и передал Ч. по расписке <.......>.

Установив, таким образом, неисполнение Жуковой Н.В. обязанности передать ИП Сизоненко Е.В. вышеуказанный автомобиль свободным от прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между ними договора комиссии и взыскании убытков в виде полученных Жуковой Н.В. от Сизоненко Е.В. по договору 710000 рублей, признав остальные расходы истца, выплаченные им Ч. по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2018 г. в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями Жуковой Н.В., поскольку являются следствием неудовлетворения продавцом Сизоненко Е.В. претензии покупателя Ч. в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем принял законное решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ правовых оснований для полного возмещения Жуковой Н.В. в качестве убытков расходов, понесенных Сизоненко Е.В. по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2018 г., со ссылкой на отсутствие его вины, как комиссионера, в предоставлении для продажи товара, обремененного правами третьих лиц, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как указывалось выше, решением суда № 2-720/2018 от 02 июля 2018 г. установлена вина ИП Сизоненко Е.В. в неопределении им наличия маркировочных изменений транспортного средства с момента его осмотра при приеме на комиссию и отказ Сизоненко Е.В. в удовлетворении претензии Ч. о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <.......>, который повлек за собой право требования покупателем с продавца неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, указанное решение суда является подтверждением того, что ИП Сизоненко Е.В. мог уменьшить убытки, но не принял для этого соответствующих мер, поэтому присужденные в пользу Ч. неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы с действиями Жуковой Н.В. не связаны. При отсутствии же указанной причинно-следственной связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Сизоненко Е.В. исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи