Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41728/2018 от 15.10.2018

Судья – Баранов С.А. Дело № 33- 41728/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном без проведения слушания заседании исковой материал по частной жалобе истицы Голий < Ф.И.О. >7 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Голий Г.И. к ООО «Юг-ГарантСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом соответствующему объекту долевого строительства в виде квартиры.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голий Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-ГарантСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом соответствующему объекту долевого строительства в виде квартиры.

Обжалуемым определением судьи отказано в принятии заявления Голий Г.И. в связи с банкротством ответчика и рассмотрением ее иска в ином судебном порядке.

В частной жалобе Голий Г.И. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на момент подачи иска 20 сентября 2018 года в отношении застройщика ни одна из процедур, предусмотренных ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» не была введена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на ФЗ № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что в отношении застройщика ООО «Юг-ГарантСтрой» введена процедура банкротства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования не подведомственны суду общей юрисдикции, (ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем, правовых оснований к приему поданного искового заявления у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами ст. 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Голий Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: