Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2014 ~ М-23/2014 от 10.01.2014

№ 2-158/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск          14 февраля 2014 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Саньковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сказка» к Зуевой И. В., Ткалич С. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сказка» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Ткалич С.В. работала в ООО «Сказка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В мае 2013 года в ООО «Сказка» был проведен аудит, о чем Ткалич С.В. стало известно. По многочисленным фактам хищения имущества ООО «Сказка» в СО ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края возбуждено уголовное дело № в отношении Ткалич С.В. по ч.3 ст.160 УК РФ. По данному уголовному делу ООО «Сказка» заявило гражданский иск на сумму 1 399 192 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на основании постановления Следователя СО ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО5 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество был наложен арест на имущество Ткалич С.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты>

Зная о последствиях аудита (возбуждение уголовного дела, наложение арестов на имущество и пр.), с целью сокрытия личного имущества ДД.ММ.ГГГГ Зуева И.В. и Ткалич С.В. заключили между собой мнимый договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору составила 30 000 тридцать тысяч рублей. Указанный договор был зарегистрирован в ГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако фактически данная сделка является мнимой, поскольку Ткалич С.В. осознавала, что будут наложены аресты на ее имущество. Для невозможности обращения взыскания на имущество, исполнения приговора, Ткалич С.В. и переоформила автомобиль на свою подругу Зуеву И.В.. В настоящее время Ткалич С.В. продолжает использовать автомобиль по своему усмотрению, т.е. фактически он даже не выбывал из ее владения. Стоимость автомобиля занижена более чем в 7 раз. Кроме того, Зуева И.В. не имеет водительских прав, необходимых для управления данным автомобилем.

В судебном заседании представители ООО «Сказка» Панин И.К. и Поддубный А.В. поддержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Ткалич С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Рео Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Рео Н.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, он сразу же перешел во владение Зуевой И.В.. В договоре действительно указана цена автомобиля 30000 руб., однако это было сделано для уклонения от уплаты налогов. Фактически автомобиль был продан за сумму 230000 рублей. Ткалич С.В. продала автомобиль потому, что нуждалась в деньгах из-за оформления ипотеки и необходимости выплаты гонорара адвокату. Кроме того, в феврале 2013 г. автомобиль попал в аварию, нуждался в ремонте и ещё в феврале 2013 г. Ткалич С.В. устно договорилась с Зуевой И.В. о ремонте автомобиля сыном Зуевой И.В.- Носковым Д.И. и последующим выкупом Зуевой И.В. спорного автомобиля.

В судебном заседании ответчик Зуева И.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что фактически с момента покупки спорного автомобиля, он находится в её собственности. В настоящее время автомобилем управляет сын Зуевой И.В.- Носков Д.И.. Фактически автомобиль был куплен за 230000 рублей, однако в договоре указали 30000 руб.

В судебное заседание представитель Хочусе не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Однако, в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца Ткалич С.В. и покупателя Зуевой И.В. на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткалич С.В. и Зуевой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Tojota Corona Premio», государственный регистрационный знак С992ЕХ124, с указанием стоимости автомобиля в размере 30000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет между сторонами был произведен. В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически автомобиль был продан за 230000 рублей, однако для уменьшения налоговых выплат в договоре была указана сумма в размере 30000 рублей.

Сторонами не оспаривалось несоразмерность цены за автомобиль в размере 230000 рублей и факт передачи Ткалич С.В. данных денежных средств Зуевой И.В..

Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что Зуева И.В. произвела регистрацию своих прав на спорный автомобиль, путем подачи заявления о постановке транспортного средства на учет. Таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней права собственности на спорный автомобиль.

Актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача продавцом Ткалич С.В. автомобиля «Tojota Corona Premio», государственный регистрационный знак С992ЕХ124 покупателю Зуевой И.В.

При таких обстоятельствах, стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Ссылка истцов на то, что автомобиль был продан ответчиком Ткалич С.В. за цену значительно меньше ее рыночной стоимости, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороны при заключении данного договора оговорили сумму сделки, спора по передачи денежных средств не имеется.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доводы истца, что после приобретения автомобиля Зуева И.В. им не пользовалась, а автомобилем управляла Ткалич С.В., ничем не подтверждены.

При этом свидетель Носков Д.И. в судебном заседании предъявил находящиеся при нем ключи от автомобиля, доверенность на автомобиль, водительское удостоверение, ПТС, страховой полис на спорный автомобиль и пояснил, что является сыном Зуевой И.В., управляет автомобилем по доверенности. Спорный автомобиль в феврале 2013 г. попал в аварию. Носков Д.И. осуществил ремонт автомобиля и после покупки его матерью Зуевой И.В., с ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.И. постоянно им пользуется. Поскольку Носков Д.И. является работником страховой компании, а Зуева И.В. не имеет прав управления и водительского стажа, решено было застраховать автомобиль на имя Ткалич С.В., у которой есть льготы.

Свидетель Рушкис Е.В. в судебном заседании пояснил, что во время проведения проверки и впоследствии во время следствия по уголовному делу Рушкис Е.В. совместно с Ткалич С.В. около 12 раз приезжал из Красноярска в г.Зеленогорск. При этом 10 раз они ездили на автомобиле, принадлежащим Рушкис Е.В. и 2 раза приезжали на автомобиле ЮК «Диалог», поскольку своего автомобиля в пользовании Ткалич С.В. не было.

Также, Зуева И.В., как собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом указанных норм закона, Зуева И.В., как собственник транспортного средства имеет право передавать управление данным автомобилем по доверенности, в том числе своему сыну. Поэтому доводы представителей истца, что после приобретения автомобиля Зуева И.В. им не пользовалась, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Доводы представителей истцов о том, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения Ткалич С.В. от возмещения ущерба истцу и невозможности обратить на него взыскание для погашения задолженности, не являются достаточными основаниями для вывода о мнимости договора купли-продажи автотранспортного средства.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения Ткалич С.В. от обращения взыскания на её имущество в будущем.

Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. В настоящее время порядок оспаривания таких сделок, возможен только на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Сказка» зарегистрировано в ИФНС г.Зеленогорска и осуществляет деятельность по оптово-розничной торговле книгами, учебными пособиями, оборудованием для оформления школьных кабинетов.

ДД.ММ.ГГГГ Ткалич С.В., заключила с ООО «Сказка» трудовой договор № 1, на основании которого Приказом директора ООО «Сказка» Панина И.К. от ДД.ММ.ГГГГ № 3лс с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Сказка», расположенного по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, <адрес>. Поскольку Ткалич С.В. была единственным бухгалтером, то согласно устной договоренности, должностной инструкции и доверенностей Ткалич С.В. имела беспрепятственный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «Сказка» и фактически являлась материально ответственным лицом.

В конце апреля 2013 г. Панин И.К. обнаружил в первичных бухгалтерских документах ООО «Сказка» документы, достоверность которых вызвала у него сомнения. Данный факт послужил основанием проведения бухгалтерской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Панин И.К., как директор ООО «Сказка», подал в отдел ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск заявление о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «Сказка» Ткалич С.В., которая пользуясь своим служебным положением присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Сказка». По данному заявлению отделом ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО Центр Консалтинговых Услуг «Аргумент» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сказка», согласно заключения которого установлен факт неправомерного оприходования главным бухгалтером Ткалич С.В. документов не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск в отношении Ткалич С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля уголовное дело не было возбуждено.

По данному уголовному делу ООО «Сказка» заявило гражданский иск на сумму 1399192 рубля.

Постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Ткалич С.В., в том числе на автомобиль «Tojota Corona Premio», государственный регистрационный знак С992ЕХ124.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля произведено до возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество Ткалич С.В..

Доводы ответчицы Ткалич С.В. о том, что в июне она нуждалась в денежных средствах, подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из лицевых счетов ОАО «Сбербанк РФ» на имя Ткалич С.В. и показаниями свидетеля Рушкис Е.В..

Так свидетель Рушкис Е.В. в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2013 г. к нему, как к адвокату, обратилась Ткалич С.В. в связи с проводимой в отношении неё проверкой. Поскольку на момент обращения у Ткалич С.В. не было денег, они договорились, что адвокатский гонорар Ткалич С.В. выплатит Рушкис Е.В. после продажи автомобиля.

То обстоятельство, что ответчик Ткалич С.В. после оформления ипотеки на квартиру и для возмещения расходов на адвоката была вынуждена продать автомобиль, не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что сделка купли-продажи была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него, сделка сторонами по договору фактически исполнена, поскольку покупатель не только заключил договор купли-продажи, получил автомобиль и оплатил за него денежные средства, но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, а соответственно не может отвечать признакам мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств, как видно из пояснений истицы и её представителя, а также представленных ими материалов, суду не представлено. ООО «Сказка» не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением всех требований закона и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество Ткалич С.В., автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ответчиком Зуевой И.В., оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, не имеется.

В силу вышеизложенного, суд полагает доводы представителей истица не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования – подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» в удовлетворении иска к Зуевой И. В., Ткалич С. В. о признании сделки недействительной отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                     К.М. Жуков