Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2015 ~ М-3988/2015 от 24.08.2015

Дело №2-3792/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Скоробогатовой Л.В.,

с участием в деле:

истца Игнатьева В. Н., его представителя Кудрявцева С. В., действующего на основании доверенности,

ответчицы Дотолевой Г. Х., ее представителя Антонова С. Г., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Павкиной О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «Домоуправление № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В. Н. к Дотолевой Г. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Дотолевой Г.Х. о взыскании убытков причиненных залитием квартиры.

В обоснование своего иска указал, что 08 апреля 2015 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При обследовании, проведенном 08 апреля 2015 года выявлены следы протекания в зале, прихожей, кухне, санузле. Затопление произошло по причине дефекта фильтра на холодной воде в квартире №

Согласно Отчету № 15/07/622-у рыночная стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры с учетом износа, расположенной по адресу: <адрес> составила 98754 рубля.

Просил суд взыскать с Дотолевой Г.Х. убытки в размере 98754 рубля причиненных залитием квартиры, расходы за услуги экспертного учреждения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1080 рублей, госпошлину в размере 3163 рублей.

В судебном заседании истец Игнатьев В.Н. и его представитель Кудрявцев С.В. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дотолева Г.Х. не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Антонов С.Г. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправления № 23» Нарватов И.А. не явился, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Павкина О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА 736464 Игнатьев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела 08 апреля 2015 года произошло залитие квартиры данной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из Акта без номера от 08 апреля 2015 года следует, что 08 апреля 2015 года произошло залитие данной квартиры. Причина залива квартиры дефект фильтра на холодной воде в квартире №.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1, который суду пояснил, что поступила заявка из квартиры <адрес>, лопнул фильтр, который был заменен.

Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015 года № 13/001/115/2015-4257 следует, что собственником квартиры <адрес> является Дотолева Г. Х..

По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Отчета составленного ООО «Рыночные оценочные системы» по определению стоимости ущерба, в результате залива, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ущерба составляет 98754 рубля.

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости ущерба, в результате залива, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что стоимость ущерба составляет 103023 рубля.

Истцом исковые требования не уточнялись, и поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает требования Игнатьева В.Н. о возмещении материально ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, поскольку установлено, что залитие квартиры истца стало следствием дефекта фильтра на холодной воде в квартире №.

Квартира <адрес> находится в собственности Дотолевой Г.Х., в связи с чем, она должна нести ответственность перед истцом Игнатьевым В.Н. за причиненный вред, в результате залития квартиры в размере 98754 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры истец Игнатьев В.Н. понес расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на возмездное оказание юридических услуг от 05 августа 2015 года, заключенного между Кудрявцевым С.В. и Игнатьевым В.Н. следует, что стоимость оказываемых в соответствии с соглашением юридических услуг составляет 8000 рублей, которые были уплачены Игнатьевым В.Н., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 05 августа 2015 года.

В этой связи, истцу с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1080 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3163 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Игнатьева В. Н. к Дотолевой Г. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. удовлетворить частично.

Взыскать с Дотолевой Г. Х. в пользу Игнатьева В. Н. убытки в размере 98754 рубля причиненных залитием квартиры.

Взыскать с Дотолевой Г. Х. в пользу Игнатьева В. Н. расходы за услуги экспертного учреждения в размере 7000 рублей.

Взыскать с Дотолевой Г. Х. в пользу Игнатьева В. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1080 рублей, госпошлину в размере 3163 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Е.В. Симонова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Е.В. Симонова