Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8435/2017 ~ М-6877/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-8435/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корягина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 6 июля 2017 года в 17 часов 50 минут в районе ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Хведелидзе Т.А., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль «Дайхатсу Би-Гоу», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Корягина В.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей в страховой компании АО СК «Подмосковье», у которой приказом Банка России от 20 июля 2017 года отозвана лицензия. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей. Полагая сумму страховой выплаты значительно заниженной, истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Анистратенко А.В. размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил 91 800 руб., за проведение оценки истцом оплачено 12 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила в размере 61 300 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг по изготовлению копий отчета в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Корягина В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Думенко Р.В., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 600 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг по изготовлению копий отчета в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в рамках рассмотрения страхового случая страховая компания 08 августа 2017 года произвела страховую выплату в размере 45 200 рублей. При определении размера страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на калькуляцию АО «ТЕХНЭКСПРО», которая рассчитана по номеру VIN транспортного средства, между тем, автомобиль истца VIN номер не имеет, так как произведен для рынка Японии, имеет только номер кузова - №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства истца. Для данного номера кузова транспортного средства сайт РСА содержит следующую стоимость деталей по каталожным номерам: для бампера переднего (№) – 114 000 руб., для фары головного света правой (№) – 49 500 руб., в последующем при расчете восстановительного ремонта эксперт-техник Анистратенко А.В. брал оригинальный бампер и фару головного света по номеру кузова транспортного средства истца. Расчет по данному страховому случаю произведен в рамках Единой Методики, с учетом стоимости запасных частей на рынке зоны Дальний Восток, с учетом стоимости нормо-часа на дату страхового случая, с учетом дополнительного износа на фару головного света и крыло переднее правое.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение № 219/17, выполненное ИП Анистратенко А.В., в отношении транспортного средства «Дайхатсу», государственный регистрационный знак №, является недостоверным, поскольку указанные в заключении каталожные номера на запчасти взяты экспертом исходя лишь из названия транспортного средства, тогда как калькуляция АО «ТЕХНЭКСПРО» составлена исходя из данных по номеру VIN транспортного средства.

Третье лицо Хведелидзе Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представила. Согласно телефонограмме (заявлению), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 3376 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2017 года в 17 часов 50 минут в районе ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Хведелидзе Т.А., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль «Дайхатсу Би-Гоу», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дайхатсу Би-Гоу», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Корягиной В.В. и Хведелидзе Т.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хведелидзе Т.А., не выполнившей требования пункта 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении задним ходом убедится в безопасности своего маневра, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельств, опровергающих вину Хведелидзе Т.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО "Страховая компания "Подмосковье", что подтверждается справкой о ДТП (дело № 3376 по факту дорожно-транспортного происшествия).

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Дайхатсу Би-Гоу», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля «Дайхатсу Би-Гоу», государственный регистрационный знак №, является Корягина В.В. (л.д.7,8).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвела по нему страховую выплату в размере 45 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 000677 от 08 августа 2017 года (л.д. 56).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в оценочную фирму ИП Анистратенко А.В. для установления величины причиненного материального ущерба ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 219/17 от 10 августа 2017 года, выполненному ИП Анистратенко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхатсу Би-Гоу», государственный регистрационный знак №, составила 91 800 руб. (л.д.20-28).

Как показывает анализ данного экспертного заключения, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка. Выводы независимого эксперта отражают действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом стоимости нормо-часа на дату страхового случая, а потому сомнений в их объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке и берет его за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение № 219/17, выполненное ИП Анистратенко А.В., является недостоверным, поскольку каталожные номера на запчасти указаны экспертом исходя из названия транспортного средства, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Письмом Министерства Юстиции РФ № 23-301 от 22 января 2015 года доведен до сведения текст принятых решений, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ 25 декабря 2014 года, которыми рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Как следует из экспертного заключения ИП Анистратенко А.В., расчет по данному страховому случаю произведен в рамках Единой Методики, с учетом стоимости запасных частей на рынке зоны Дальнего Востока, с учетом стоимости нормо-часа на дату страхового случая, с учетом дополнительного износа. При этом, поскольку автомобиль истца не имеет VIN номер, а имеет только номер кузова - №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства истца, при расчете восстановительного ремонта стоимость новой детали (переднего бампера и фары головного света правой), была определена экспертом по справочнику РСА исходя из номера кузова транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные экспертом на территории Камчатского края значения рассчитаны с нарушением требований пункта 7.2 Единой методики, ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ИП Анистратенко А.В. соответствует требованиям Единой методике и является допустимым доказательством, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба.

Кроме того, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленная представителем ПАО СК «Росгосстрах» копия калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заверена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что величина восстановительных расходов транспортного средства «Дайхатсу Би-Гоу», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в экспертном заключении ИП Анистратенко А.В., является завышенной.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Иных допустимых доказательств о размере причиненного ущерба, отвечающих требованиям действующего законодательства и опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком, а также третьими лицами суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма причиненного ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертной организации <данные изъяты> за основу при определении размера подлежащего возмещению страховщиком убытков от повреждения транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, и ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения Корягиной В.В. в размере, составляющем разницу между реальным размером причиненного ущерба, определенным ИП Анистратенко А.В., и фактически выплаченной суммой страховой выплаты, что составляет 46 600 руб. (91 800 руб. – 45 200 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., о чём свидетельствует квитанция серии ЛХ № 002375 от 10.08.2017 года (л.д.19), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 300 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты (46 600 руб. х 50%).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг копирования экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д.18).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 10 августа 2017 года, заключенный с ИП Думенко Р.В. (л.д. 17), и приходный кассовый ордер № 160006 от 10 августа 2017 года о внесении Корягиной В.В. суммы за оказание услуг по договору в размере 20000 рублей (л.д.18).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем ИП Думенко Р.В. по защите его интересов, и фактически совершенных им процессуальных действий в судебном заседании, и, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца в размере 18 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2258 рублей (1958 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корягиной ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корягиной ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере в размере 46 600 рублей, убытки, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, оплате услуг копирования экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 300 рублей, всего взыскать 104 400 рублей.

В удовлетворении требования Корягиной ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено «12» декабря 2017 года.

<данные изъяты>

Судья                                    И.А. Ежова

Подлинник решения находится

в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края № 2-8435/17