Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 16.02.2015

12-44/2015

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 16 марта 2015 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошина Е.Е.,

рассмотрев жалобу Лахарева А.А. на постановление №18810168141115019640 от 15.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в отношении Лахарева А.А.

У С Т А Н О В И Л :

15.11.2014г. инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Нишуковым И.В. вынесено постановление №18810168141115019640 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник автомашины марки ФОРД ФОКУС г.н. № Лахарев А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лахарев А.А. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, за рулем в тот день не находился и управлял автомобилем не он. Инспектор рассмотрел дело в его отсутствие, его о дне судебного заседания не известил, тем саамы он был лишен возможности представить доказательства; постановление не мотивировано, в нем не указано место и дата рассмотрения дела, не указано какое именно административное правонарушение он совершил. Кроме того, в месте нахождения автомобиля нет запрещающих знаков, а также нет четкой привязки к зданию или иному объекту недвижимости, как нет дорожных знаков, предупреждающих о проведении видеонаблюдения или фиксации административных правонарушений.

В судебное заседание Лахарев А.А. не явился, о дне слушания дела извещался дважды надлежащим образом, почтовые конверты с адреса, указанного Лахаревым А.А. в жалобе, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления №18810168141115019640 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.11.2014 г., 30.09.2014 г. в 10:20:59 на автодороге М6 Каспий 456 км водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лахарев А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением Лахарев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон», с поверкой действительной до 27.03.2016г., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе на постановление Лахарев А.А. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежавшее ему транспортное средство. Не оспаривал и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежавшее ему транспортное средство превысило установленную скорость движения на 26км/ч.

Вместе с тем, Лахаревым А.А. не представлено ни одного объективного доказательства, которое могло быть расценено судом, как однозначно подтверждающее факт передачи 30.09.2014 г. автомобиля другому лицу.

Административное наказание Лахареву А.А. назначено с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при вынесении постановления не выявлено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление №18810168141115019640 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лахарева А.А. оставить без изменения, а жалобу Лахарева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Е.Е. Игошина