Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2016 ~ М-1082/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1285/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы Л.Б. Марагиной,

ответчицы И.В. Верягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-С» к Марагиной Л.Б, Верягиной И.В о взыскании ущерба,

Установил:

ООО «Растяпино- С» обратилось в суд с иском к Л.Б. Марагиной, И.В. Верягиной о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что Л.Б. Марагина (трудовой договор № от 27.04.2015 года) и И.В. Верягина (трудовой договор № от 13.08.2014 года) были приняты на работу ... в ООО «Растяпино- С» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская облать, г. Саров, ул. Зернова, д. 11. 27.04.2015 года между ООО «Растяпино- С» с одной стороны и Л.Б. Марагиной, И.В. Верягиной с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 14.05.2015 года на основании приказа № от 14.05.2015 года на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 199098 рублей 96 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью- актом товаров, материалов, тары от 14.05.2015 года и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от 14.05.2015 года. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на который возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Продавцы-кассиры Л.Б. Марагина, И.В. Верягина присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах, поставленные ими собственноручно. Результаты данной проведенной инвентаризации не оспаривали, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи в сумме 199098 рублей 96 копеек не предоставили. После проведения инвентаризации ответчица Л.Б. Марагина частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 28696 рублей 40 копеек и продолжила работать на данной торговой точке. В настоящее время не возмещенная Л.Б. Марагиной сумма ущерба по инвентаризации от 14.05.20145 года составляет 70853 рубля 8 копеек. После проведения инвентаризации ответчица И.В. Верягина также частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 32903 рублей 37 копеек и продолжила работать в ООО «Растяпино- С». Истец просит взыскать с ответчицы Л.Б. Марагиной в пользу ООО «Растяпино- С» сумму ущерба в размере 70853 рубля 8 копеек. Взыскать с ответчицы И.В. Верягиной в пользу ООО «Растяпино- С» сумму ущерба в размере 66646 рублей 11 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3949 рублей 98 копеек взыскать с ответчиков в пользу ООО «Растяпино- С».

В судебное заседание представитель истца ООО « Растяпино- С» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчица Л.Б. Марагина в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объёме. Полагает, что возникшая недостача возникла не по её вине.

Ответчица И.В. Верягина также возражала относительно заявленных требований, в иске просила отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что ответчица по делу Л.Б. Марагина была принята на работу в ООО «Растяпино- С» в ..., с ней заключен трудовой договор № 14 от 27.04.2015 года.

Ответчица И.В. Верягина была принята на работу в ООО «Растяпино- С» в ..., с ней заключен трудовой договор № от 13.08.2014 года.

27.04.2015 года между ООО «Растяпино- С» и Л.Б. Марагиной, И.В. Верягиной был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом директора ООО "Растяпино- С" от 14.05.2016 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения в торговой точке, находящейся по адресу: г. Саров, ул. ... инвентаризации. Согласно приказу инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и денежные средства.

Инвентаризация от 14.05.2015 года документально подтверждена: актом инвентаризации наличных денежных средств, подписанным ответчицами; приказом о проведении инвентаризации; расписками, подтверждающими правильность проверки ценностей по количеству и цене, подписанными ответчицами; инвентаризационной описью- актом товаров, материалов, тары; подписками, взятыми у ответчиц после окончания инвентаризации; ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией.

Из представленных документов, следует, что ответчицы принимали непосредственное участие при проведении инвентаризационной проверки, что подтверждается проставленными в документах подписями.     

Общий размер недостачи на торговой точке по ..., по результатам инвентаризации за период с 27.04.2015 года по 14.05.2015 года составил 199098 рублей 96 копеек.

Также установлено, что в отчетный период на торговой точке ... являлись ответчицы Л.Б. Марагина, И.В. Верягина.

Согласно материалам дела ответственность за причиненный ущерб Л.Б. Марагиной установлена в размере 99549 рублей 48 копеек, ей погашено 28696 рублей 40 копеек, остаток долга составляет 70853 рубля 8 копеек. Ответственность И.В. Верягиной установлена в размере 99549 рублей 48 копеек, ей погашено 32903 рубля 37 копеек, остаток долга 66646 рубле 11 копеек.

Порядок определения размера ответственности каждого из ответчиков при их коллективной (бригадной) материальной ответственности ими не оспаривается.

В рассматриваемом случае, суд находит, что договор о полной материальной ответственности с ответчицами был заключен правомерно.

Факт и размер недостачи истцом доказан, а порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации судом не выявлено, не указали на это и ответчицы по делу. Кроме того, от ответчиц истребованы объяснения, результаты инвентаризации и объяснения ответчиц учтены комиссией при определении размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиц в причинении ущерба установлена.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчицами не представлено.

В этой связи, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3949 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Растяпино- С» удовлетворить.

Взыскать с Марагиной Л.Б в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино- С» в счет ущерба 70853 рубля 8 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 2035 рублей 2 копейки.

Взыскать с Верягиной И.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино- С» в счет ущерба 66646 рублей 98 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 1914 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2016 года.

Судья        А.Л. Тарасов