Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2015 (2-11399/2014;) ~ М-11176/2014 от 22.12.2014

№ 2-890/22-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина А. А.ча к Петрову Р. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Петров Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бердюгина А.А., в результате чего принадлежащей истцу на праве собственности автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Петрова Р.А. на момент ДТП застрахована не была. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, и в соответствии с Экспертным заключением ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика с учетом комиссии банка оплачено <данные изъяты> рублей. В иске указано, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушения ответчиком Петровым Р.А. правил дорожного движения, в действиях которого усмотрены нарушения п.п. 2.1.1 11 ПДД РФ, и в отношении Петрова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В результате действий Петрова Р.А. истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, и согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья по диагнозу: <данные изъяты> В период лечения потерпевшего сопровождали <данные изъяты> По окончанию лечения пострадавшему требовалось дальнейшее наблюдение у специалиста. Истец указывает, что перенес физические страдания, выраженные в форме болезненных и физиологически неприятных ощущений. Проведение предусмотренного течения сопровождалось вынужденным приемом лекарственных средств и других медицинских препаратов, частично утоляющих боль. Бердюгин А.А. испытал стресс и негативные эмоциональные переживания. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об изменении привычного уклада жизни, отсутствии возможности вести активный образ жизни, последствия ДТП до настоящего времени сказываются на жизнедеятельности Бердюгина А.А. и напоминают о себе, т.е. перенес и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петров Р.А. в суде пояснил, что с иском в части взыскания материального ущерба согласен, не согласен с тем, что истцу причинен какой-либо моральный вред. Размер ущерба и вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, указав, что истец в страховую компанию с заявлением не обращался, страховых выплат по спорному ДТП не производилось.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> водитель Петров Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бердюгина А.А., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является Петров Р.А., что сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика Петрова Р.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Петрова Р.А. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного оценщиком ФИО15., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика с учетом комиссии банка оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что в результате действий Петрова Р.А. истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, перенес физические страдания, выраженные в форме болезненных и физиологически неприятных ощущений.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья <данные изъяты> В период лечения потерпевшего сопровождали головные боли, головокружения, шум в ушах при превышении цифр артериального давления. По окончанию лечения пострадавшему требовалось дальнейшее наблюдение у специалиста.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред может быть компенсирован лишь в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом в судебное заседание не предоставлено каких-либо иных доказательств помимо собственных утверждений в исковом заявлении о том, что ему причинены нравственные и физические страдания, по его утверждению в связи с ДТП. Изученный судом выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, что ухудшение здоровья истца связано с ДТП. При этом суд принимает во внимание, что медпомощь Бердюгину А.А. оказана с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причинением, по его мнению, физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бердюгин А.А. оплатил <данные изъяты> руб. за услуги своего представителя.

Учитывая обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на ведение дела в суде, данные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Р. А. в пользу Бердюгина А. А.ча в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2015г.