Решение по делу № 11-1/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-1/2016 Мировой судья

Круглова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года                          г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

- при секретаре Ибрагимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Кругловой Л.А. от 09 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о правопреемстве, замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 12.03.2010 в отношении должника Гуриной О.Т. его правопреемником - ОАО «Первое коллекторское бюро»,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области по заявлению ООО «РУСФИНАНС» 12 марта 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гуриной О.Т.: задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о замене стороны (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на правопреемника - ОАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника Гуриной О.Т., указав о наличии вынесенного судебного приказа в отношении указанного должника, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и заявителем, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.27-29).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска от 09 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя правопреемником, было отказано (л.д. 104-105).

В частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить указанное определение судьи и удовлетворить заявление ОАО «Первое коллекторское бюро». В обоснование жалобы указано, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по кредитному договору новому кредитору, что замена взыскателя, в данном случае, не противоречит действующему законодательству (л.л. 113-116).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушению норм процессуального права, по следующим основаниям:

Как было установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 12 марта 2010 года, с должника Гуриной О.Т. в пользу ООО «Русфинанс» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гуриной О.Т. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, ООО «Русфинанс» осуществлена уступка прав требований ОАО «Первое коллекторское бюро» по договорам займа, заключенным между ООО «Русфинанс» и клиентами физическими лицами (л.д. 31-34).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания (ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не окончание исполнительного производства.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, уступка прав требования, в соответствии с которым, ООО «Русфинанс» осуществлена уступка прав требований ОАО «Первое коллекторское бюро», соответствует условиям договора и требованиям закона, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд полагает возможным произвести замену взыскателя по делу с ООО «Русфинанс» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 09 ноября 2015 года, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о правопреемстве, замене взыскателя - удовлетворить.

Произвести замену стороны общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» ее правопреемником- открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа вынесенному мирового судьи судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области от 12 марта 2010 года, вынесенного по заявлению ООО «РУСФИНАНС» к должнику Гуриной О.Т. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Чуфаров