Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 04.03.2019

Судья Богославский А.А.

РЕШЕНИЕ № 7-24/2019

(дело № 5-5/2019)

25 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Самсонова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Самсонов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Самсонову назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок № № месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Самсонов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на службе, в связи с чем употребление им спиртных напитков было исключено. Кроме того, сотрудники полиции умышленно не представили видеозапись, которая объективно подтверждала бы совершение им вменённого административного правонарушения, а также не эвакуировали транспортное средство, которым он управлял.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Самсоновым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Самсонова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1¹ ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя Самсонова сотрудником полиции выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Самсонова на медицинское освидетельствование, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии понятых.

Изложенное подтверждается согласующимися с иными материалами дела показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 (т. № л.д. №).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самсонову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении Самсонова от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО6.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи об обстоятельствах совершения водителем Самсоновым вменённого административного правонарушения не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности наличия в действиях последнего состава указанного правонарушения.

Ссылка Самсонова на отсутствие у него состояния опьянения беспредметна. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Что касается довода автора жалобы о непринятии сотрудником полиции мер по эвакуации транспортного средства, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения Самсонова к административной ответственности.

С учётом изложенного факт отказа Самсонова от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным и направлено на избежание административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Самсонова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Самсонову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г. о назначении Самсонову Александру Алексеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Самсонова А.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин