Решение по делу № 33-612/2020 от 18.12.2019

Судья Полянский О.А. дело № 33-612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Волгограда к Запорожской В.Ю., Галахову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Запорожской В.Ю. - Викторова А.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2018 года, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя Запорожской В.Ю. Викторова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Запорожской В.Ю. и Галахову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 4287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 13 мая 2016 года находится в муниципальной собственности.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие Запорожской В.Ю., а также Галахову Ю.Н. и Запорожской В.Ю. в равных долях.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, администрация Волгограда просила суд взыскать с Запорожской В.Ю. неосновательное обогащение за пользование земельным участком № <...>, площадью 4 287 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период 11 января 2008 года по 30 апреля 2018 года в размере 1 799 566 рублей 23 копейки, неустойку за период с 11 января 2008 года по 30 апреля 2018 года в размере 741 935 рублей 88 копеек, а всего 2 541 502 рубля 11 копеек; взыскать в пользу администрации Волгограда с Галахова Ю.Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком № <...>, площадью 4 287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за период 11 января 2008 года по 30 апреля 2018 года в размере 737 915 рублей 69 копеек, неустойку за период 11 января 2008 года по 30 апреля 2018 года в размере 305 694 рубля 98 копеек, а всего 1 043 610 рублей 67 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Запорожской В.Ю. Викторов А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Из материалов дела следует, что ответчик Запорожская В.Ю. в судебном заседании 24 июля 2018 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, участия не принимала. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Запорожской В.Ю. о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>, которые указаны в апелляционной жалобе.

Повестки на имя ответчика судом направлялись с указанием иного адреса: <адрес>.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Запорожской В.Ю. Викторова А.В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2018 годапо правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, выслушав представителя Запорожской В.Ю. Викторова А.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из свидетельства о смерти 1-РК № 896818 от 18 марта 2008 года, Галахов Ю.Н. умер 22 июля 2007 года.

Вместе с тем, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Галахову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения 23 марта 2018 года, то есть иск предъявлен к умершему лицу.

Таким образом, производство по делу в части требований администрации Волгограда к Галахову Ю.Н. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, с 13 мая 2016 года земельный участок, с кадастровым № <...>, площадью 4287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

На земельном участке, с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью 4287 кв.м., по адресу: <адрес>, расположены здания и сооружения, принадлежавшие Запорожской В.Ю.: нежилое здание гаража, площадью 167,3 кв.м., с кадастровым № <...>, нежилое здание склада пустой тары, площадью 219,1 кв.м., с кадастровым № <...>, нежилое здание склада, площадью 322 кв.м., с кадастровым № <...>, нежилое здание проходной, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым № <...>, нежилое здание бытовых помещений, площадью 185,2 кв.м., с кадастровым № <...>.

Нежилое здание склада готовой продукции, площадью 570,9 кв.м., с кадастровым № <...>, принадлежало с 11 января 2008 года Галахову Ю.Н. и Запорожской В.Ю. в равных долях, по 1/2.

Нежилое здание цеха, лаборатории, площадью 705,7 кв.м., с кадастровым № <...>, принадлежало с 11 января 2008 года Галахову Ю.Н. и Запорожской В.Ю. в равных долях, по 1/2.

Земельный участок с кадастровым № <...>, площадью 4 287 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 09 июля 1998 года.

Сведений о регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Галахову Ю.Н., за наследниками реестр недвижимости не содержит.

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» №3713/АС от 12 сентября 2007 года земельному участку предварительно присвоен адрес: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>).

Порядок пользования земельным участком с кадастровым № <...> между сторонами не определен.

Общая площадь земельного участка - 4 287 кв.м.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке - 2201,6 кв.м. 4287/2201,6 = 1,94722020348 (удельный показатель). Общая площадь объектов, принадлежащих Запорожской В.Ю., составляет 1 563,30 кв.м.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком Запорожской В.Ю. обязанность по оплате за пользование земельным участком не исполнялась, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истца заявлены правомерно.

Истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 11 января 2008 года по 30 апреля 2018 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Запорожской В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 23 марта 2018 года. Следовательно, к требованиям, заявленным до 23 марта 2015 года, подлежит применению срок исковой давности.

Размер годовой арендной платы за 2015, 2016, 2017 годы определялся на основании Решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» размер арендной платы рассчитывался по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Перерасчет размера арендной платы за вышеуказанный земельный участок по договорам, заключенным до вступления в силу настоящего решения, осуществляется со дня вступления в силу настоящего решения с применением ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 01 января 2017 года.

В 2018 году размер годовой арендной платы определялся в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», с учетом Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» по формуле: А = С х Р х Ки, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка; Коэффициент инфляции -1,04.

Размер задолженности за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности, по состоянию на 30 апреля 2018 года, исходя из представленного истцом расчета составляет 603 511 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 78 979 рублей 16 копеек.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Оценивая доказательства по делу, учитывая, что произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм является обоснованным и арифметически правильным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований администрации Волгограда и взыскании с Запорожской В.Ю. суммы неосновательного обогащения за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 603511 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 78 979 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку п.6 ст. 395 ГК РФ ограничивает уменьшение размера неустойки до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку в данном случае расчет неустойки производился по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что администрация не предлагала ответчику заключить договор аренды, не влияют на правильность принятого решения. Сам по себе факт отсутствия договора аренды не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Запорожской В.Ю. в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком № <...>, площадью 4287 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 603511 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 78979 рублей 16 копеек.

Взыскать с Запорожской В.Ю. в доход муниципального образования город герой Волгоград. государственную пошлину в размере 10024 рубля 90 копеек.

Производство по гражданскому делу № <...> по иску администрации Волгограда к Галахову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: