Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6456/2019 от 19.02.2019

Судья Мартиросян С.В.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Соболева М.В.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Кошелевой А. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кошелевой А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошелевой Д. В., к Кошелеву В. В.ичу, Смурыгиной Н. В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи на долю квартиры, взыскании судебных расходов,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения Смурыгиной Н.В.,

установила:

Кошелева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошелевой Д.В. обратилась в суд с иском к Кошелеву В.В., Смурыгиной Н.В. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному между Кошелевым В.В. и Смурыгиной Н.В. <данные изъяты> на истцов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> дома принадлежала на праве собственности истцам, Кошелеву В.В. в равных долях по 1/3 доли каждому. <данные изъяты> Кошелев В.В. заключил со Смурыгиной Н.В. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по которому продал принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры Смурыгиной Н.В. по цене 1200000 рублей. Письменного извещения от ответчика о продажи доли квартиры истцы не получали, от покупки принадлежащей Кошелеву В.В. доли квартиры истец не отказывалась.

        Истец полагала, что нарушено ее и несовершеннолетней Кошелевой Д.В. преимущественное право покупки доли квартиры. Считала, что сделка произведена в нарушении прав несовершеннолетней Кошелевой Д.В., поскольку органы опеки не согласовывали отказ несовершеннолетней Кошелевой Д.В. от покупки доли квартиры.

Кошелева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошелевой Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Кошелев В.В. исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Смурыгина Н.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Подольск в судебное заседание явился, иск поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кошелевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошелевой Д.В., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

         Судом установлено, что <данные изъяты> с кадастровым номером 50:55:0000000:80149 принадлежала на праве собственности Кошелевой А.А., несовершеннолетней Кошелевой Д.В., Кошелеву В.В. в равных долях по 1/3 доли каждому.

<данные изъяты> Кошелев В.В. заключил со Смурыгиной Н.В. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по которому продал принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры Смурыгиной Н.В. по цене 1200000 рублей.

Из материалов дела копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что <данные изъяты> Кошелевым В.В. было направлено нотариально удостоверенное заявление в письменной форме о намерении продать 1/3 долю спорной квартиры с указанием продажной цены в размере 1200000 рублей Кошелевой А.А. и Кошелевой Д.В., интересы которой представляет мать несовершеннолетней Кошелева А.А., по месту их регистрации и проживания.

<данные изъяты> произведена неудачная попытка вручения адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и только <данные изъяты> выслано обратно. Договор купли - продажи 1/3 доли заключен Кошелевым В.В. с Смурыгиной Н.В. <данные изъяты>, т.е. с соблюдением месячного срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> она не могла получить почтовую корреспонденцию ввиду болезни, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из приобщенных к материалам дела листков нетрудоспособности усматривается, что истица с <данные изъяты> являлась трудоспособной, впоследствии, как усматривается из копий листков нетрудоспособности, истица являлась нетрудоспособной с <данные изъяты>. Иных доказательств, подтверждающих невозможности истицы получить в отделении связи почтовую корреспонденцию суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до момента возврата корреспонденции) истица не могла получить почтовую корреспонденцию по состоянию здоровья.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями ст. 249, 250 ГК РФ, указал, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности Кошелевым В.В. соблюден, извещение о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену истице ответчика было направлено, однако истец в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Спорная доля квартиры отчуждена ответчиком на тех же условиях, которые предлагались истцу.

Заявление ответчика Кошелева В.В. о предложении истцу приобрести спорную долю в праве на квартиру поступило в почтовое отделение по месту жительства и вернулось с пометкой "Истек срок хранения". Однако, данное почтовое отправление не получено истцом по собственной инициативе, то есть, по обстоятельствам, зависящим от истца, вследствие чего, сообщение нотариуса и предложение ответчика о покупке спорной обоснованно признано доставленным истцу.

То обстоятельство, что истцом указанные уведомления не были получены, не является обстоятельством, препятствующим ответчику продать по договору купли-продажи принадлежащую ему долю. Данное обстоятельство также не препятствует и государственной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку требования п. 1 ст. 250 ГК РФ продавцом соблюдены.

Доводы истца о том, что требуется предварительное разрешение органа и попечительства на отказ попечителя подопечного от покупки спорной доли при данных обстоятельствах не является основанием к удовлетворению иска, поскольку п.2. ст.37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Между тем, при совершении оспариваемой сделки имущественные права несовершеннолетнего не затронуты, поскольку    собственник другой доли квартиры несовершеннолетняя Кошелева Д.В. не оформляла отказ от права покупки доли, но в течении месяца не дала своего согласия, в лице ее матери - Кошелевой А.А., а действующее законодательство, в том числе ст. ст.37, 246, 250 ГК РФ таких обязанностей на Кошелева В.В. не возлагает.

1/3 доля квартиры, принадлежащая несовершеннолетней, не являлась предметом оспариваемой сделки, таким образом, права несовершеннолетней Кошелевой Д.В. не нарушаются.

Предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность. Истцом представлены копии платежных переводов на депозит суда в связи с предъявлением иска в размере 1000000 рублей, между тем, цена по договору продаваемой 1/3 доли составляет 1200000 рублей.

Иных доказательств платежеспособности, как покупателя по оспариваемому договору истцом, действующим в своих интересах, интересах несовершеннолетней, не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не получала извещение ответчика о намерении продать свою долю, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства болезни, на которые ссылалась истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что извещение о продаже 1/3 доли направлено ответчиком в адрес истца и не получено Кошелевой А.А. без уважительных причин, то судебная коллегия находит выводы суда о соблюдении ответчиком обязанности извещения истцов о сделке не противоречащими требованиям ч.2 ст. 250 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи