Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-328/2016 от 14.11.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                                Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Агарева ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агарев А.Р. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, о возмещении убытков по делу об административном правонарушении и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу 10 000 рублей расходов на оплату представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Управления госавтодорнадзора (УГАДН) по <адрес> ФИО6 в отношении истца составлен протокол об администратиавном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора УГАДН по <адрес> ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по квитанции он оплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 руб. за составление жалобы на постановление об административном правонарушении. К участию в деле, с согласия представителя истца, были привлечены в качестве соответчиков Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство транспорта РФ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, УГАДН по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно направленному в суд заявлению, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать заявленную сумму вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебные расходы, заявленные в рамках рассматриваемого дела с надлежащего ответчика, в части судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела требования увеличил до 52 000 руб., предоставив договор об оказании юридических услуг и квитанции об оплате истцом на указанную сумму, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства транспорта РФ в пользу Агарева А.Р. взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 400 руб., об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 30 400 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Министерство транспорта РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что от имени казны РФ выступает Министерство транспорта РФ, которое является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Агарев А.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ, Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Шпортова Т.П. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором УГАДН по <адрес> ФИО6 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора УГАДН по <адрес> ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаревым А.Р. и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно данному договору, квитанции Агарев А.Р. оплатил ИП ФИО3 денежную сумму размере 10 000 рублей за составление жалобы на постановление об административном правонарушении.

Также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Агаревым А.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. за подачу искового заявления мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Положения "О федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АК-139фс, Управление является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Ространснадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения №, Ространснадзор осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Ространснадзора и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно пункту 2 Положения № Министерство транспорта России действительно осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, однако Министерство транспорта России не осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в отношении Ространснадзора и его территориальных органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

При этом ни Министерством транспорта России, ни Положением №, ни иными нормативными актами средства для финансирования Ространснадзора и его территориальных органов не утверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УГАДН по <адрес>, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца убытков в сумме 10 000 руб..

При удовлетворении иска мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб..

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела влекут отмену решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Агарева А.Р. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации о возмещении убытков по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Агарева ФИО7 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации о возмещении убытков по делу об административном правонарушении - отменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Агарева ФИО7 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 400 (четыреста) руб., об оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        И. В. Хрячков