Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2015 ~ М-3260/2015 от 24.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева В. А., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Воробьева Л. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.А. обратился в суд с указанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, сославшись на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с него в пользу ООО «КА СКАЛА» суммы в размере 44824, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт описи (ареста) имущества, которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Указывая на то, что одновременно является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Воробьевой Л.Г., обязательства в отношении которой в силу закона должны исполняться в первую очередь, Воробьев В.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Осипяна Г.Л., признать незаконным акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно: вернуть имущество, изъятое по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Воробьев В.А. явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаврилова К.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Воробьева В.А. возражала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Воробьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, согласно отметки на врученной заявителю для передаче расписки от вручения судебной повестки отказалась, вследствие чего применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ суд считает Воробьеву Л.Г. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе ос­порить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной вла­сти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет: имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 44824, 99 рублей, взыскатель ООО «КА СКАЛА», должник – Воробьев В.А.

Основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для розыска имущества должника, в том числе, направлены запросы в банковские учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт описи и ареста имущества по месту его жительства, в который вошел ряд движимого имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста был составлен акт описи и ареста имущества на общую суму 1300 рублей. При совершении данных исполнительных действий присутствовала заявитель, как следует из акта, замечания от него не поступали.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1.1 указанной статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Согласно ч. 5 ст. 80 названного нормативного правового акта арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), требования к содержанию которого изложены указанной статье.

В частности, в акте должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В рассматриваемой случае, детально изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника совершены в пределах предоставленных приставу полномочий с соблюдением императивных требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данным действиям предшествовали иные предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом –исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, подлежат отклонению, поскольку к моменту совершения оспариваемых заявителем действий ранее возбужденное исполнительное производство о взыскании с Воробьева В.А. в пользу Воробьевой Л.Г. алиментов было окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением по месту работы должнику исполнительного документа с целью удержания сумм из его заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Ростовской областибыли совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, и соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Воробьева В. А., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Воробьева Л. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советскийрайонный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.