Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32931/2018 от 19.10.2018

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-32931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2018 года частную жалобу Поповой И.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года о прекращении производства по делу по иску Поповой И.В. к акционерному обществу «Континент проект» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Поповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения.

Истец Попова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Континент проект», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Попова И.В. просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 126, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в соответствии с действующим законодательством «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ч.ч.1 и 2 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в своем определении № ВАС-4236/12 по делу № А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе п. 1 ст. 201.4), положения пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения. В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу, суд не учел, что истцом предъявлены требования к ответчику, в отношении которого ведется конкурсное производство, о признании имущественного права на нежилое помещение. Суд фактически применил к спорным отношениям нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако, данный вывод является преждевременным без проведения подготовки по делу и установления фактических обстоятельств, поскольку требования о признании имущественного права на нежилые помещения относятся к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Поскольку стороной по делу является гражданин, предъявленное им требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также суд первой инстанции не учел, что в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положения пункта 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованию истца о признании права собственности на объекты незавершенного строительства («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года, в ред. от 04.03.2015 года).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи