Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2019 от 23.09.2019

№

№

    УИД 18RS0№-44

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    08 октября 2019 года                          пос.Игра, Удмуртской Республики

    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи: Рекк И.А.,

    при секретаре: ФИО4,

    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО10,

    подсудимого: ФИО1,

    защитника: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем гладкоствольного оружия ИЖ-27, калибра 12, №, имел разрешение на право хранения и ношения оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, расположенного по адресу: УР, <адрес>3, хранил порох, предназначенный для самостоятельного изготовления охотничьих патронов.

    После аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не являющегося членом охотобщества, не имеющего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, а также Указа Президента № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции и отходов производства», свободная реализация которых запрещена, а также, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом.

    Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, проживая по адресу: УР, <адрес>3, умышленно, заведомо достоверно зная о том, что в одной из комнат его квартиры, в тумбе находятся две жестяные банки, внутри которых находилось взрывчатое вещество - механическая смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозный (бездымный) и дымный порох, в количестве 202 г., а также, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозный (бездымный) порох, в количестве 51 г., имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества и не сдав его должным образом в правоохранительный орган, незаконно, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, а также Указа Президента № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции и отходов производства», свободная реализация которых запрещена, хранил до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства.

    В период времени с 19 часов 40 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>3, было изъято взрывчатое вещество - механическая смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозный (бездымный) и дымный порох, в количестве 202 г., а также, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозный (бездымный) порох, в количестве 51 г.

    Согласно заключения взрыво-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество (объект № 1) является механической смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозного (бездымного) и дымного порохов, в количестве 202 <адрес> на исследование вещество (объект № 2) является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, в количестве 51 г. В ходе производства экспертизы израсходовано по 1 г. веществ.

    Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2002 года по 2008 год он являлся членом охотобщества, у него имелось охотничье ружье ИЖ-27, 12 калибра, соответственно, у него дома хранился порох, чтобы снаряжать патроны. В 2008 году у него закончилось разрешение на хранение ружья, которое он сдал в отдел полиции. Порох так и остался у него храниться в двух жестяных банках, в тумбочке в комнате своей квартиры. Порох он не сдал, так как собирался отдать его соседу охотнику, но так и не отдал. О том, что нельзя хранить дома порох без соответствующего разрешения он знал, но не думал, что за это существует уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции был обнаружен порох, который был изъят. В последнее время, он патроны не изготавливал, т. к. не было ружья, изготавливал их только тогда, когда являлся членом охотобщества(л.д. 61-67).

    В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал, что по месту его жительства по адресу: УР, <адрес>3, в одной из комнат, в тумбочке он хранил банки с порохом.(л.д. 70-78).

    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, показал, что признает вину в совершении преступления.

    Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

    На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в ОВД с сентября 2002 года, с февраля 2019 года является заместителем начальника по оперативной работе МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что на <адрес> ФИО1 избил своего соседа. Затем из приемного покоя Игринской ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним доставлен ФИО6 в тяжелом состоянии, с переломами, которые были причинены ФИО1 Он сразу же выехал по адресу: <адрес>3, где проживает ФИО1 На месте происшествия уже находилась следственно-оперативная группа МО МВД России «Игринский». ФИО1 доставили в МО МВД России «Игринский» для дальнейшего разбирательства. При производстве осмотра места происшествия следователем МО МВД России «Игринский» ФИО7 осматривалась квартира ФИО1 в присутствии специалиста-эксперта МО МВД России «Игринский» ФИО8 и матери ФИО1 - ФИО9 В ходе осмотра места происшествия и отыскания орудия преступления, то есть, предмета, которым ФИО12 мог нанести побои ФИО17, в тумбочке, стоявшей в одной из комнат квартиры, расположенной слева при входе в зал, были обнаружены две жестяные банки, в которых находилось сыпучее вещество, похожее на порох, а также были обнаружены: приспособление для снаряжения патронов и банка с капсюлями. Участвующая при производстве осмотра места происшествия ФИО9 пояснила, что данные предметы принадлежат ее сыну ФИО1, так как ранее он являлся охотником. После осмотра места происшествия данные банки с сыпучим веществом были изъяты с места происшествия. Впоследствии при проведении взрыво-технической экспертизы было установлено, что данное вещество действительно является порохом. ФИО1 в настоящее время охотником не является, лицензии на хранение оружия он не имеет(л.д.52-54).

    На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что подсудимый ФИО16. - ее сын. В настоящее время он арестован по факту причинения смерти соседу ФИО14. Примерно, в 20-х числах июля 2019 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать по адресу проживания ее сына. По дороге от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО2 нанес побои соседу <данные изъяты>, который находится в реанимации. Сотрудники полиции стали осматривать дом и двор. В ходе осмотра, в маленькой комнате, в тумбочке, сотрудники полиции достали две жестяные банки, в которых находился порох. Ранее сын являлся охотником, в настоящее время он охотником не является. Данные банки с порохом у сына хранились давно, еще с тех времен, когда он являлся охотником. Почему он их не сдал, она не спрашивала и не вмешивалась в это, не проверяла, что он там хранит. Данные банки с порохом были изъяты. В настоящее время она выбросила тумбочку. Более в комнате и в доме нет никаких запрещенных предметов, в том числе, оружия и боеприпасов, а также, каких-либо взрывчатых веществ(л.д. 55-56).

    Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают материалы уголовного дела.

    Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что с неустановленного периода времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: УР, <адрес>3, хранил у себя в доме две банки с порохом. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ(л.д. 6).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>3. Вход во двор дома осуществляется через калитку, выполненную из профнастила зеленого цвета. На момент осмотра калитка открыта настежь. Дом трехквартирный, одноэтажный, обшит сайдингом светлого цвета, крыша покрыта профнастилом. Вход на крыльцо квартиры осуществляется через дверной проем. При входе в дом, расположена прихожая, прямо расположен дверной проем на кухню. Справа от кухни расположен дверной проем, ведущий в комнату. Слева в прихожей расположен дверной проем, ведущий в гостиную, где слева при входе расположен проход в комнату «мастерскую». При осмотре «мастерской», со слов участвующей в осмотре ФИО9, все вещи находящиеся в мастерской принадлежат ее сыну ФИО1, в доме он проживает один. В ходе осмотра в тумбочке в двух металлических банках обнаружено сыпучее вещество порошкообразное серого цвета, которые изъяты с места происшествия. Таблица изображений прилагается(л.д. 15-24).

    Согласно заключению взрыво-технической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество (объект № 1) является механической смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозного (бездымного) и дымного порохов, в количестве 202 г. Предоставленное на исследование вещество (объект № 2) является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, в количестве 51 г. В ходе производства экспертизы израсходовано по 1 г. веществ(л.д. 38-39).

    Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен полимерный сейф-пакет, на котором имеется рукописный пояснительный текст «З.э. № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Игринский» с подписью эксперта, оттиск печати № ЭКЦ МВД по УР. Сейф-пакет опломбирован, целостность упаковки не нарушена. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сейф-пакет упакованы две металлические банки, в которых находится вещество, являющееся механической смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозного (бездымного) и дымного порохов, в количестве 202 г. (объект № 1), а также, взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, в количестве 51 г. (объект № 2). Сейф-пакет в ходе осмотра не вскрывался(л.д. 41-44).

    Указанные две жестяные банки с порохом признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 45).

    Из справки Глазовского МО ЛРР УФСВНГ России по УР следует, что ФИО1 в период с 2003 года по 2008 года являлся владельцем гладкоствольного оружия ИЖ-27, <адрес>, №, у него имелось разрешение на право хранения и ношения оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на учете в Глазовском МР ОЛРР Управления Росгвардии, как владелец оружия, не состоит(л.д. 58).

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

    Прямым доказательством виновности подсудимого являются его признательные показания, а также показания свидетелей ФИО5, который указал, что в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого были обнаружены две жестяные банки с порохом, и ФИО9, которая показала, что обнаруженные банки с порохом принадлежат ее сыну – ФИО1

    Из материалов дела усматривается, что показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Экспертиза ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой определено, что вещество, хранящееся в жестяных банках, изъятое в ходе протокола осмотра и принадлежащее подсудимому является механической смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозного (бездымного) и дымного порохов, проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, оснований не доверять данной экспертизе, у суда оснований не имеется.

    В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что хранил в доме по месту своего жительства две банки со взрывчатым веществом.

    Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания свидетелей соотносятся и с протоколами осмотра предметов, места происшествия, заключением взрыво-технической экспертизы, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО1

ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

    Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

    С учетом личности подсудимого ФИО1 на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в период дознания и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает в благоустроенном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком, которому приходится отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальный источник дохода, оказывает помощь своей матери, в связи с ее заболеванием и инвалидностью, государственных наград, иных награждений не имеет.

    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

    Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику.

        Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, состояние здоровья, условия жизни, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

    При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а так же условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

    Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств не могут быть признаны судом исключительными, позволяющими суду прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем, с учетом материального, имущественного положения, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественное доказательство: две жестяные банки с находящимся в нем взрывчатым веществом - механической смеси взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозный (бездымный) и дымный порох, в количестве 202 г., а также, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозный (бездымный) порох, в количестве 51 г., направлено на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» МВД по УР.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

    Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественное доказательство: две жестяные банки с находящимся в нем взрывчатым веществом - механической смеси взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — нитроцеллюлозный (бездымный) и дымный порох, в количестве 202 г., а также, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозный (бездымный) порох, в количестве 51 г., направленные на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» МВД по УР, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья:                                                                                    И.А. Рекк