Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2011 от 07.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

с участием прокурора Пономаревой А.П.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Император» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Смолина И.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с организацией «Такси <данные изъяты>», находящимся по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>; была фактически допущена до работы после недельного обучения старшим диспетчером ФИО4 (с правом набора персонала), которая в устной форме объявила о приеме на работу, с 3-х месячным испытательным сроком, размером оплаты труда <данные изъяты> плюс премия. Фактически приступила к исполнению должностных обязанностей. В соответствии со ст. 67 ТК РФ фактическое допущение работника к работе считается заключением трудового договора. В письменной форме договор не был оформлен. Указывает, что работодатель, узнав о состоянии беременности, отказал в официальном трудоустройстве. Просит суд установить факт трудовых отношений, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300000 руб.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО «Император», протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истица уточнила заявленные исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Император» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета размера заработной платы <данные изъяты> в месяц по представленному расчету, компенсацию морального вреда 300000 руб. Дополнительно истица просит обязать ответчика ООО «Император» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

В судебном заседании истица и ее представители Флеганов Н.А. и Курицын А.П. поддержали заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности оператора в ООО «Император», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда; пояснили, что в течение недели истица проходила стажировку- смены <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, обучение проводила ФИО4, которая пояснила, что с <данные изъяты> истица может выходить на работу, 3 месяца будет испытательный срок и <данные изъяты> экзамен; после стажировки с <данные изъяты> выходила на работу по графику, работала оператором в смене с диспетчерами ФИО9, ФИО10 и ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 и сказала, что в услугах истицы больше не нуждаются, после этого на работу не выходила, экзамен не сдавала; заявление о приеме на работу или увольнении не подавала, зарплату выдавали в бухгалтерии- в начале месяца аванс 1000 руб., и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. зарплату, иногда выплачивали премию, за получение заработной платы нигде не расписывалась, в октябре расчет в размере 3000 руб. передавал ФИО17; фактически была допущена работодателем до работы, договора о прохождении стажировки не представлено.

Представители ответчика ООО «Император» Трухавая М.И. и Кацнельсон Е.Л. возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что трудовой договор с истицей не заключался, фактически истица не была допущена к работе в должности оператора; истица обратилась по объявлению в газете, старший диспетчер ФИО4 пояснила, что вакансии отсутствуют и необходимо приобрести навыки работы, истица проходила стажировку в смену ФИО9, приходила в организацию, находилась в диспетчерской, но не полную смену, к работе допущена не была, письменных заявлений от истицы не поступало, заработная плата истцу не выплачивалась, заработная плата перечисляется работником на банковскую карточку, работники выходят на смену по графику, графики сменности за июль-октябрь представлены, журналы регистрации заявок не сохранились; происхождение представленных истцом фотокопий документов неизвестно; представили отзыв.

Суд, заслушав истицу и ее представителей, представителей ответчиков, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 16 ТК предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 61 ТК предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В статье 67 ТК указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В п.12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Император» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: Петрозаводск, <адрес>, основной вид деятельности- такси, <данные изъяты> Согласно уставу ООО «Император» следует, что исполнительным органом общества является директор, в компетенцию которого входит решение вопросов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении. Работа диспетчеров организованна по сменному графику круглосуточно, утверждаемому старшим диспетчером, смены по 12 часов с 7.30 утра до 19 час. 30 мин. и с 19 час. 30 мин до 7 час. 30 мин. утра, всего 4 смены, в состав смены входят старший диспетчер, 2 диспетчера и оператор.

В конце <данные изъяты> истица по объявлению в газете обратилась в ООО «Император» по вопросу трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в ООО «Император». Трудовой договор с истицей не заключался, заявление о приеме на работу она не подавала, приказ о приеме на работу не издавался, книга приказов судом исследована, трудовая книжка истицей работодателю не передавалась, находится у истицы.

Доводы истицы о том, что она фактически после недельной стажировки была допущена до исполнения должностных обязанностей не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с должностной инструкцией – диспетчер, оператор диспетчерской службы осуществляет круглосуточные работы по оперативной передаче информации посредством радиостанции, ведет диспетчерский журнал заказов и другую документацию, учет и регистрацию нарушений хода оперативной работы службы, заступает на смену согласно ежемесячного графика работы.

Истцом не представлено суду доказательств фактического исполнения должностных обязанностей оператора в заявленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятия и передачи заявок, ведения журналов.

Ссылки истицы на то, что старший диспетчер ФИО4 устно объявила о приеме на работу, противоречат представленным суду доказательствам. Так свидетель ФИО4 пояснила, что истица обратилась по объявлению в газете, летом <данные изъяты> проходила стажировку, была прикреплена к смене ФИО9, оператором в этой смене работала ФИО12, истица обязанности оператора не исполняла, решение о принятии на работу принимает директор; с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в отпуске, когда вышла после отпуска истицы уже не было, звонила ли она ДД.ММ.ГГГГ истице – не помнит. Свидетель предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из должностной инструкции старшего диспетчера, не следует, что старший диспетчер обладает правомочиями по найму и увольнению работников.

В соответствии с локальными нормативными правовыми актами, принятыми ответчиком, решение о принятии претендента на должность принимается директором после успешной сдачи экзамена.

Заявление о сдаче экзамена истица не подавала; экзамен, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ - не сдавала.

Истица указывала, что работала в смену с сотрудниками: ФИО9, ФИО10, ФИО11. Судом были допрошены все сотрудники смены- свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, не подтвердившие факт работы истицы в заявленный период; свидетели пояснили, что истица действительно приходила на предприятие, находилась в диспетчерской, где проходила стажировку в дневные и ночные смены, самостоятельно работу оператора не выполняла, оператором работала ФИО12, с <данные изъяты> – ФИО13.

Из анализа ежемесячных графиков работы смен следует, что период <данные изъяты> (л.д.129), <данные изъяты> (л.д.128) и <данные изъяты> (л.д.65) в смену старшего диспетчера ФИО9, работали диспетчера ФИО10 и ФИО11, оператор ФИО12; в <данные изъяты> (л.д.64) – в смену старшего диспетчера ФИО9 работали диспетчера ФИО10, ФИО11, и оператор ФИО13. Данные графики соответствуют табелям учета рабочего времени. Журналы регистрации звонков хранятся в организации 3 месяца, за спорный период уничтожены по истечению срока, о чем представлена справка (л.д.147). Судом также исследован трудовой договор, заключенный с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности оператора, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152), приказ о принятии на работу ФИО13 на должность оператора от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истицей фотокопии документов в подтверждение факта возникновения трудовых отношений (л.д.8-18), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, т.к. данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, они не заверены ответчиком; оригиналы документов непосредственно судом не исследовались; происхождение документов не установлено. Кроме того, фотокопии графика работы за <данные изъяты> (л.д.13, 14, 15) противоречат представленному ответчику графику сменности за ДД.ММ.ГГГГ; допрошенные свидетели ФИО9, ФИО4, ФИО10 пояснили, что такого графика с составом смены: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Смолина в организации не было, в таком составе смена не работала.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что истица устроилась на работу в такси <данные изъяты> неделю работала бесплатно, потом сдавала экзамен, работала с <данные изъяты> по <данные изъяты>, получала заработную плату, они встречали ее после смены. Суд полагает, что показаний сданных свидетелей недостаточно для подтверждения факта работы истицы, кроме того, данные свидетели - близкие родственники истицы, являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о работе истицы в такси <данные изъяты> с конца <данные изъяты> на протяжении 3-х месяцев, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель по существу не являлась очевидцем конкретных событий, известная ей информация получена непосредственно от истицы.

Факт получения истицей заработной платы, премии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не нашел подтверждения в судебном заседании. Как застрахованное лицо истица не значится. По представленным расчетным ведомостям за <данные изъяты> начисление заработной платы Смолиной И.Ю. не производилось. Свидетель ФИО17, заместитель директора ООО «Император» пояснил суду, что истицу летом <данные изъяты> видел на территории предприятия, работала ли истица, он не знает, поскольку в его должностные обязанности не входит контроль за работой диспетчеров, истице денежные средства в октябре не передавал.

То обстоятельство, что истица самостоятельно проходила стажировку, не указывает на допуск истицы к работе.

Не подтверждены в ходе судебного заседания и пояснения истицы, о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, чтобы больше не нужно выходить на работу. В судебном заседании истица не смогла пояснить, почему не обращалась к администрации ООО «Император» после ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения лечения в городской поликлинике №, после получения ответа из Государственной инспекции труда.

Запись в индивидуальной карте истицы о работе в такси <данные изъяты>, также не может являться доказательством работы истицы в ООО «Император», поскольку произведена со слов истицы.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения трудового договора между ООО «Император» и Смолиной И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ путем фактического допуска работника к исполнению должностных обязанностей, не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности оператора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, нарушений ее прав со стороны ответчика ООО «Император» не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Император» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко