Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2014 ~ М-2375/2014 от 04.03.2014

Дело №2-3433/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Будановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялалетдинова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ялалетдинов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 468187,44 руб., величины УТС 42 400 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2108, госзнак №, под управлением Пешне А.Г., который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности у ответчика (страхователь Баргунов А.В.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик не произвел истцу выплату ущерба.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 468 187,44 руб., величина УТС составила 42 400 руб., за оценку истец уплатил 10000 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 316 405 руб., в части величины УТС до суммы 34 414 руб., привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Автомобиль ВАЗ при выезде на дорогу, не уступил дорогу автомашине истца, в результате чего произошло столкновение указанных ТС. Удар пришелся в правую сторону автомашины истца. Доаварийных повреждений на автомашине не имелось. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, но повреждения были в другой части автомашины. В настоящее время автомашина истца восстановлена. Выплат ответчик истцу не производил. Истец также обращался к ответчику с претензией и прикладывал свою оценку ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу указав, что на правоотношения сторона Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Истец представил в страховую компанию не полный пакет документов по страховому случаю. Также просил уменьшить размер штрафа.

Третьи лица Пешне А.Г., Камандова К.А., ОАО СК «Альянс», Баргунов А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2108, госзнак №, под управлением Пешне А.Г., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель П.А.Г. за нарушение пункта 8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности от 24.08.2013г., страховой суммой 750 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Ответчик не произвел выплату ущерба истцу (доказательств обратному ответчик суду не предоставил).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства к моменту проведения судом предварительного судебного заседания ответчик не выразил свою позицию относительно заявленных требований, то суд расценил это как полное непризнание иска и оспаривание заявленных истцом повреждений и размера ущерба, в связи с чем, учитывая значительный размер заявленного истцом ущерба, для правильного и объективного разрешения спора, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, эксперты определили, что образование заявленных и описанных в представленных материалах повреждений на автомашине истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не исключается, за исключением повреждения обивки задней правой двери, средней части глушителя и покрышки заднего правого колеса.

С учетом указанных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 316 405 руб., величину УТС в размере 34 414 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих ее либо ставящих их под сомнение, суду ответчиком не представлено, стороны каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду не привели. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец представил доказательства наступления страхового события при описанных им обстоятельствах. Следовательно в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 316 405 руб., величину УТС в размере 34 414 руб.

Также, согласно ст.15 ГК РФ, в размер страхового возмещения включаются расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждены истцом документально и были понесены им вынужденно, а именно в связи с обоснованием размера ущерба при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также наличие у виновника ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 360 819 руб. (316405+34414+10000).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом событии как в рамках полиса ОСАГО, так и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП с представлением своей оценки причиненного ущерба, ответчик не произвел выплату суммы ущерба даже частично. При этом, в ходе рассмотрения дела доводы истца фактически подтвердились результатами судебной экспертизы. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6808,19 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки представителя истца к рассмотрению дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. При распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Так, при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно того, что на его автомобиле отсутствовали указанные доаварийные повреждения у суда не имеется, поскольку, во-первых, истец об этом не заявил в ходе рассмотрения дела, во-вторых, характер и расположение повреждений не предполагают возможности считать их трудно различимыми и ошибочно отнести их к последствиям происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру первоначально заявленных истцом исковых требований и размеру окончательно удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 69,30%), а именно с истца следует взыскать данные расходы в сумме 6444,91 руб., с ответчика в сумме 14555,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ялалетдинова А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ялалетдинова А.Р. сумму страховой выплаты в размере 360 819 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6808 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в размере 14 555 руб. 09 коп., с Ялалетдинова А.Р. в размере 6444 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова