Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2019 от 24.01.2019

24RS0024-01-2019-000218-46

дело № 1-95/11801040006001512/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

подсудимого Синицкого Н.С.,

защитника – адвоката Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синицкого Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 апреля 2017 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 22.02.2019 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.01.2018 года условно-досрочно, фактически 2 февраля 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий Н.С. в г. Канске Красноярского края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Синицкий Н.С. в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО4, а именно: мужскую куртку стоимостью 1500 рублей, мужскую футболку красного цвета стоимостью 700 рублей, мужскую дубленку коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, мужскую дубленку черного цвета стоимостью 2500 рублей, две мужских кепки стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, сотовый телефон «Fly BL9205» стоимостью 600 рублей, норковую шубу стоимостью 7000 рублей и женскую кофту стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Синицкий Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Синицкого Н.С. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он распивал спиртное в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе чего ФИО9 уснул. Он решил что-нибудь похитить из квартиры и с этой целью он в зале из шкафа похитил куртку синего цвета, футболку безрукавку красного цвета, две кожаные кепки, две дубленки. В зале на диване он обнаружил сотовый телефон, который так же забрал. После этого он прошел в спальню, где из шкафа похитил норковую шубу коричневого цвета и кофту розового цвета. Все похищенные вещи он отнес к себе домой, которые были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 138-140).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 58-59, л.д. 61-63, л.д. 75-76), согласно которым она проживает с сыном инвалидом 2 группы ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов она уехала из дома и вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, при этом в ее отсутствие дома оставался ФИО5 По возвращению домой она обнаружила пустые бутылки из-под алкоголя, при этом обратила внимание, что вещи в комнате находятся не на своих местах. Осмотрев квартиру она обнаружила, что из шкафа в спальной комнате пропала ее норковая шуба и женская кофта. Из шкафа в комнате пропали мужская куртка, мужская футболка красного цвета, две мужские зимние кепки, мужская дубленка черного цвета и мужская дубленка коричневого цвета. Также пропал сотовый телефон «Fly». Все вещи для себя и сына она приобретает на свои деньги. В результате хищения имущества стоимостью 14100 рублей ей причинен значительный ущерб, поскольку она получает ежемесячную пенсию в размере 16000 рублей, является инвалидом 3 группы, на ее иждивении находится сын инвалид и внук 2001 г.р. и она ежемесячно оплачивает кредитные платежи в размере 5000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 78-80), согласно которым он проживает с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости пришел Синицкий, с которым они распивали спиртное и он уснул. Проснулся он на следующий день около 7 часов и в это время у никого не было дома, он заметил, что вещи находятся не на своих местах, однако пропажи вещей не заметил. В этот день к нему вновь пришел Синицкий с которым они продолжили употреблять спиртное и он вновь уснул. Около 17 часов его разбудила мать, которая начала спрашивать где вещи. Он не смог пояснить и они вызвали сотрудников полиции. Они совместно с матерью все осмотрели и выяснилось, что из квартиры пропали норковая шуба матери, его две дубленки, две кепки меховые, кофта розовая, футболка красного цвета и телефон «Fly». Все похищенное имущество было приобретено на деньги матери.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, где из шкафа изъята вешалка со следами рук (л.д. 13-21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Синицкого Н.С. получены образцы отпечатков рук (л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, обнаруженные на плечиках вешалки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены пальцами руки Синицкого Н.С. (л.д. 46-48);

- протоколом явки с повинной Синицкого Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний указал о причастности к хищению имущества в квартире по адресу: <адрес>, а также указал о том, что данные вещи находятся у него дома (л.д. 91);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире Синицкого Н.С. по адресу <адрес> произведено изъятие дубленки черного цвета мужской, дубленки коричневого цвета мужской, куртки мужской синего цвета, шубы норковой коричневого цвета, двух кепок зимних мужских, сотового телефона «Fly», кофты розового цвета и футболки красного цвета (л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр похищенных вещей, которые были изъяты в квартире Синицкого Н.С., при этом установлена модель похищенного сотового телефона «Fly BL9205» (л.д. 102-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «Fly» BL9205 составила 600 рублей, норковой шубы коричневого цвета без капюшона - 7000 рублей, двух зимних кепок - 600 рублей, женской кофты розового цвета - 200 рублей, мужской дубленки черного цвета - 2500 рублей, мужской дубленки коричневого цвета - 1000 рублей, куртки мужской синего цвета - 1500 рублей, мужской футболки красного цвета - 700 рублей (л.д. 67-72).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Синицкого Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 144-146), у Синицкого Н.С. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя II стадии, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Синицкий Н.С. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Синицкого Н.С., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Синицкого Н.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, как личность Синицкий Н.С. характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 166-168, л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицкого Н.С., суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания в явке с повинной о местонахождении данного имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции у него дома, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в направлении ей извинительного письма, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синицкого Н.С., является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору от 26.04.2017 года за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Синицкого Н.С., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести совершено Синицким Н.С. в период не отбытой части наказания по приговору от 26.04.2017 года, назначенное по данному приговору наказание оказалось не достаточным для исправления Синицкого Н.С., суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения последнему по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26.04.2017 года, считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Синицкого Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Синицкому Н.С. условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.04.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.04.2017 года и назначить Синицкому Н.С. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синицкому Н.С. в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Синицкому Н.С. с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: похищенные вещи, переданные ФИО4 – оставить по принадлежности последней; вешалку, находящуюся при деле – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий               С.В. Окладников