Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2017 (2-7531/2016;) ~ М-8143/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2017 по иску Кожина А. Н. к Морозовой Н. А., Кулагиной С. В., Кулагину С. Н., Кулагиной М. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты <номер>) - л.д. 85-88. В обосновании иска указал, что он на основании решения суда является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты <номер>). В настоящее время в спорной комнате остаются зарегистрированными, проживают и чинят препятствия истцу в пользовании и проживании спорным помещением ответчики. <дата>. истец направил ответчикам предупреждение о выселении из жилого помещения и дан срок для добровольного выселения и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ответчиками проигнорировано. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует и не существовало. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от <...>» к истцу, право пользования спорным помещением у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Морозова Н. А., Кулагина С. В., Кулагин С. Н., Кулагина М. Н. в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные возражения на исковые требования. В удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что право пользования на жилое помещение появилось у них задолго до возникновения права собственности на него не только у истца, но и у продавца <...>». Жилое помещение предоставлено ответчикам Кулагиной С. В., Кулагину С. Н., Кулагиной М. Н. в <дата> в связи с трудовыми отношениями с <...>» на основании ордера <номер> от <дата>, выданного по решению администрации и <...>», а ответчице Морозовой Н. А. в <дата> в связи с трудовыми отношениями с <...> на основании ордера <номер> от <дата>, выданного по решению администрации и профкома <...>» Кроме того, они оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, заключенными с ними напрямую. С учетом того, что ответчики сохраняют право пользования жилым помещением пожизненно, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо <...>» представителя в судебное заседание не выделили, извещены, представили отзыв на иск, в котором указали, что по договору купли-продажи <номер> от <дата>г. Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия «<...>», в том числе и жилое здание по адресу: <адрес> - <...>»). Право собственности <...>» на здание без каких-либо обременений было зарегистрировано на основании судебного решения Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу <номер>. <...>» приобрёл с торгов, проведённых в ходе конкурсного производства <...>», жилое здание по адресу: <адрес>. Оформленный по результатом торгов договор купли-продажи здания от <дата>. <номер> с <...> и право собственности <...>» на здание зарегистрированы. В <...> году в Раменский городской суд обратились граждане, проживающие в здании на основании ордеров на вселение, выданных предыдущим собственником <...>», в том числе и ответчики, с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. производство по гражданскому делу <номер> по иску к ООО «Релакс» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за Кулагиной С. В., Кулагиным С. Н. и Кулагиной М. Н. по <...> доле за каждым на жилое помещение, состоящее из комнаты <номер> (в поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>.) и ответчицей Морозовой Н. А. на жилое помещение, состоящее из комнаты <номер> (в поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>.) было прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Определение вступило в законную силу. Установлено, что ответчики были вселены в спорные помещения уже после передачи имущества в собственность <...> Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности <...>», в муниципальную собственность сельского поселения <адрес> с прекращением на него права собственности <...>», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками, отказано. Решение вступило в законную силу 11.09.2010г. Судом был установлен факт того, что право собственности на указанное здание перешло к <...>» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение о его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось. На основании договора купли-продажи недвижимости и акта приема-передачи помещения к договору купли продажи недвижимости от <дата>. <...>» продало истцу Кожину А. Н. помещение, состоящее из комнаты <номер> общей площадью <...> кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <дата> в здании по адресу: <адрес>. Считает, что ответчиками грубо нарушаются права истца.

Третье лицо - <...> в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что приватизация государственного арендного предприятия и создание <...>» была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от <дата>., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за № <номер> от <дата>.

Ранее Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <номер> от <дата>. «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность <адрес>» утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность <адрес>, в состав которых вошла <...>», расположенная в д. <адрес>.

Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества <...>» вошло здание общежития <дата>. постройки.

По договору купли-продажи <номер> от <дата>г. Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия «<...> в том числе и жилое здание по адресу: <адрес>. <...>».

Государственная регистрация права собственности <...>», являющегося правопреемником <...> на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата>. в ходе конкурсного производства <...> <...>» приобрело с торгов жилое здание по адресу: <адрес>.

<дата> между <...>» и Кожиным А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости - помещения, состоящего из комнат <номер> общей площадью <...> кв.м.в здании по адресу: <адрес>, что установлено решением Раменского городского суда от <дата>.

Как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от 23.09.2009 №306, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативном управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнение в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Однако включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Также как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от 23.09.2009 №306, в материалах дела имеются данные о том, что не все истцы были вселены в спорные жилые помещения до приватизации здания, где они проживают в настоящее время. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, следует учесть суду при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

При этом, как установлено судом, ответчики были вселены в спорное помещение уже после передачи в собственность ЗАО «ТК Спартак» в 2000 и 2003 годах.

Определением Раменского городского суда Московской области от <...>. производство по гражданскому делу №2-504/10 по иску к <...>» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за ответчиками Кулагиной С. В., Кулагиным С. Н. и Кулагиной М. Н. по <...> доле за каждым на жилое помещение, состоящее из комнаты <номер> (в поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>.) и ответчицей Морозовой Н. А. на жилое помещение, состоящее из комнаты <номер> (в поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>.) было прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности <...>», в муниципальную собственность сельского поселения <адрес> с прекращением на него права собственности <...>», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиком, отказано. Решение вступило в законную силу 11.09.2010г.

Судом также было установлено, что право собственности на указанное здание перешло к <...>» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение о его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось.

В судебном заседании также установлено, что жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности <...>».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что <дата>. истец обратился к ответчикам с письменным предупреждением о выселении из жилого помещения <номер>, предоставил им срок до <дата>., направив предупреждение заказным письмом.

Судом установлено, что ответчики на момент рассмотрения спора в суде, жилое помещение не освободили, с предложением о заключении договора коммерческого найма к собственнику не обращались.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Морозова Н.А., Кулагина С.В., Кулагин С.Н., Кулагина М.Н. были вселены в спорное помещение уже после передачи имущества в собственность <...>», при этом судом также установлено, что ответчики договор коммерческого найма с <...>» не заключали, тем самым ответчиками не приобретено право пользование на жилое помещение, их проживание в указанном помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении в полном объеме своих прав собственника, в связи с чем, ответчики утратили право на пользование данным жилым помещением и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.28, 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиками не представлено возражений и доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя, понесенные расходы подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.; исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает возврат госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожина А. Н. удовлетворить.

Признать Морозову Н. А., <дата> года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>).

Признать Кулагину С. В., <дата> года рождения, Кулагина С. Н., <дата> года рождения, Кулагину М. Н., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>).

Выселить Морозову Н. А., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>).

Выселить Кулагину С. В., <дата> года рождения, Кулагина С. Н., <дата> года рождения, Кулагину М. Н., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>).

Снять Морозову Н. А., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>).

Снять Кулагину С. В., <дата> года рождения, Кулагина С. Н., <дата> года рождения, Кулагину М. Н., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>).

Взыскать в пользу Кожина А. Н. солидарно с Морозовой Н. А., Кулагиной С. В., Кулагина С. Н., Кулагиной М. Н., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать в пользу Кожина А. Н. с Морозовой Н. А., Кулагиной С. В., Кулагина С. Н., Кулагиной М. Н., возврат госпошлины в размере <...>., то есть по <...>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: