Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года                             город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Чистякова М.А.,

с участием защитника ООО «ТСК» Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от 01.12.2016г.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Транспортно-сервисная компания» на постановление Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 24 октября 2016 года о привлечении ООО «Транспортно-сервисная компания» к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.10.2016г., вынесенным Государственным инспектором труда в Красноярском крае Зайцевым А.И., ООО «Транспортно-сервисная компания» (далее ООО «ТСК») привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТСК» подана жалоба, в которой руководитель ООО «ТСК» просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТСК» занимается предоставлением комплекса транспортных услуг филиалу ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2, расположено на площадях, предоставляемых Заказчиком в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от 25.11.2014г., № от 21.12.2015г.). Все оборудование, машины, механизмы, автомобили, автобусы и вся прочая техника также предоставлена Заказчиком в аренду по договорам. Работники ООО «ТСК» - 10 слесарей по ремонту автотранспорта вообще не выполняют стропальных работ. В должностные обязанности слесарей по ремонту автотранспорта не входит выполнение работ по обвязке, зацепке, закреплению груза и подвешиванию его на крюк грузоподъемного механизма при помощи стропов и специальных грузозахватных приспособлений, что подтверждается должностной инструкцией, картами аттестации рабочих мест. Установленные в помещениях в здании объединенного гаража ЦЦР с зарядной на 50 автомашин малые ГПМ не являются неотъемлемой частью здания, они - самостоятельные объекты правоотношений с Заказчиком. В помещениях для хранения АТС, работающих на КПГ (компримированном природном газе), а также в помещениях для их технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния должно предусматриваться аварийное освещение в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. В этих помещениях электропитание аварийной вентиляции, аварийного освещения, а также системы контроля газовой среды должно предусматриваться по первой категории надежности электроснабжения. Однако, в ООО «ТСК» нет ни одного автомобиля (ни собственного, ни арендованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), работающего на КПГ. Следовательно, необходимости в аварийном освещении боксов нет. Кроме того, указанные в протоколе и постановлении «боксы №, 2, 3» таковыми вообще не являются - это здания гаражей с закрытой стоянкой, т.е. места, предназначенные только для стоянки авто, а не для ремонта. Инспекторы по труду допустили к участию в качестве законного представителя в данном административном процессе Исполнительного директора Общества Макарова Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив Генерального директора ООО «Спецавтотранс» М.У. Гагиева - Управляющей организации ООО «ТСК», т.е. являющегося Единоличным исполнительным органом Общества. Макаров Е.С. на момент проведения проверки (с 18.10.2016г. по 20.10.2016г. находился в служебной командировке в городе Москва, что подтверждается приказом, командировочным удостоверением, посадочными талонами. Т.е., при производстве проверки он не мог предоставить инспектору никаких документов. Макаров Е.С. не имеет полномочий участвовать при проведении проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Красноярском крае. Не привлечение Гагиева М.У. лишило возможности ООО «ТСК» использовать свое право на защиту при составлении протокола и постановления, поскольку Исполнительный директор Макаров Е.С. не является специалистом в области административного права и процесса. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение часа были составлены и протокол и постановление, Исполнительный директор Макаров Е.С. просто не имел возможности подготовиться должным образом и дать соответствующие пояснения, предоставить приложенные к жалобе документы.

В судебном заседании защитник ООО «ТСК» Шумков В.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что из представленных ООО «ТСК» документов следует, ООО «ТСК» является арендатором механизмов, в том числе электрических талей, а поскольку эти механизмы не работали, следовательно, не требовалось проходить ежегодное обучение. Не представлено доказательств того, что проводились фактические работы с подъемными механизмами, и был дан допуск к работе. Протокол об административном правонарушении дублирует акт проверки, а постановление – дублирует оба эти документа. Отсутствует в данных документах указание об эксплуатации электрических талей. Глава 3.7 Межотраслевых правил определяет, каким образом должно обеспечиваться освещение. Вместе с тем, ссылка в постановлении на пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил касается мест для ремонта автомобилей, работающих на КПГ (компримированном природном газе). В собственности либо аренде ТСК нет автомобилей, работающих на КПГ, более того, обозначенные инспектором боксы №№, 2, 3 являются зданиями с закрытой стоянкой, то есть, зданиями для хранения автотранспорта, следовательно, п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил к ним не применяется. Поскольку в данных боксах не производятся ремонтные работы, аварийное освещение не требуется.

Кроме того, по мнению защитника, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм: и протокол об административном правонарушении и постановление не содержат обязательных требований – существа нарушений. Диспозиция норм совершенно другая. Ни в постановлении, ни в протоколе не указаны нарушенные требования охраны труда, в то время как постановление должно содержать ссылку на определенные нормы. После перечисления каждого выявленного нарушения указаны две части одной статьи КоАП РФ, вследствие чего невозможно установить, какое нарушение является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, а какое нарушение – правонарушением по ч. 3 статьи. Учитывая, что нет описания правонарушения, привлекаемое лицо не может понимать, за что и по какой норме закона оно привлекается к административной ответственности, то есть, лишено права на защиту.

Макаров является руководителем ООО «ТСК» по полномочиям на основании доверенности, а не по Уставу, при проверке от ООО «ТСК» присутствовал Матвеевичев. Макаров был в командировке.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения следует, что допущены процессуальные нарушения. Дело рассматривалось в <адрес>. В этот же день, когда вынесено определение, назначается рассмотрение дела. Таким образом, невозможно было подготовиться, что является процессуальным нарушением. Распоряжение о проведении проверки было получено в день проведения проверки, так же, как акт и протокол. Наказание также назначено неверно. Согласно нормам КоАП РФ сначала назначается наказание за каждое правонарушение отдельно, а потом - общее наказание.

Выслушав Шумкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проверки в деятельности юридического лица ООО «Транспортно-Сервисная компания» выявлены нарушения нормативных и законодательных актов трудового законодательства, а именно:

Не назначены приказом по организации лица, участвующие в строповке грузов (слесари по ремонту автотранспорта), чем нарушен п. 2.4.6.1. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003 и ст. 225 Трудового кодекса РФ.

Для подвешивания на крюк подъемного оборудования груза без предварительной обвязки допускаются слесари по ремонту автотранспорта в количестве 10 человек, не обученные профессии стропальщика, что является нарушением п. 2.4.6.1 и п. 2.4.6.4. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003 и ст. 225 Трудового кодекса РФ.

В стояночных боксах №, 2, 3 отсутствует аварийное освещение, что является нарушением п. 3.ДД.ММ.ГГГГ. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027 2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» и ст. 212 ТК РФ.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бакульмановым А.Н. в отношении ООО «ТСК» составлен протокол об административном правонарушении № от 24.10.2016г., предусмотренном ч. 1, 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 130 000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления государственного инспектора труда в Красноярском крае, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и не отражены в постановлении обстоятельства административного правонарушения, не указано место совершения правонарушения, поскольку из договора аренды недвижимого имущества, переданного ООО «ТСК», следует, что такие помещения, как боксы №№, 2, 3, в аренду предприятию не передавались. При рассмотрении жалобы на постановление также невозможно установить, в каких именно нежилых помещениях (зданиях) отсутствует аварийное освещение.

В ходе проверки в деятельности ООО «ТСК» выявлены три нарушения норм Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил, которые квалифицированы по ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку бездействие юридического лица квалифицировано по двум частям статьи КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна содержаться квалификация каждого противоправного действия (бездействие) в соответствии с КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, доводы защитника в части отсутствия в постановлении квалификации по каждому выявленному нарушению, а также отсутствие в постановлении места совершения правонарушения, заслуживают внимания и являются основанием для отмены постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.10.2016г. о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТСК», вынесенное государственным инспектором труда в Красноярском крае, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     М.А. Чистякова