Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-110/2016 от 12.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области

Минеева И.А., (адрес суда: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7), с участием лица законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ползохновской Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Храмовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года привлекалась,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, водитель Храмова О.В., управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Ползохновского Т.И., причинив тем самым последнему средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было установлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ водителем Храмовой О.В., управлявшей автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, о чем изложено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Храмова О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Храмовой О.В. о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Поэтому, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившейся Храмовой О.В.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.Т.И.. – Ползохновская Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой с поврежденной ногой и сообщил, что около киоска «Союзпечать» по <адрес> на него наехала машина. Однако женщина, которая управляла машиной, ушла, не оказав ему никакой помощи. Она вызвала скорую помощь и оправила его в больницу. Просила наказать Храмову О.В. по всей строгости закона.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия по нарушению Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Храмова О.В. совершила нарушение п.1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором П.Т.И.. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Чиненковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего П.Т.И.., по результатам которой установлено, что у П.Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение ахиллова сухожилия справа в виде его частичного разрыва. Данный диагноз подтверждается данными анамнеза (имеется факт травмы – наезд колесом автомобиля на пятку правой ноги), объективного исследования (боль, отек голени, невозможность опоры на правую нижнюю конечность), а также данными магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (визуализировано повреждение правого ахиллова сухожилия). Так как целостность кожных покровов в области указанного повреждения не нарушена, данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть, образовались от воздействия тупого предмета (предметов). Данные медицинской документации свидетельствуют о том, что указанно повреждение у П.Т.И. образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, то есть, возможность его образования в сроки, указанные в определении (ДД.ММ.ГГГГ), не исключается. Принимая во внимание характер и локализацию повреждения, имевшегося у П.Т.И.., возможность его образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается. Вышеуказанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью П.Т.И.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила 21 день, что соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Кроме этого, суд считает, что вина Храмовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Храмова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, водитель Храмова О.В., управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода П.Т.И., причинив тем самым последнему средней тяжести вред здоровью; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего П.Т.И. показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ползохновской Н.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину Храмовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует ее действия по данной статье, так как она своими действиями совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При квалификации действий Храмовой О.В. по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что:

- пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тем не менее, Храмова О.В. данных требований Правил дорожного движения не выполнила, в результате чего, произошло ДТП, в котором П.Т.И.. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью П.Т.И.., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Храмовой О.В., нарушившей п.1.5 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Храмовой О.В. составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 2 части 1 ст.4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из справки о нарушениях по Нижегородской области, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Храмова О.В. в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность Храмовой О.В., мнение законного представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание Храмовой О.В. выше минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 12.24, 29.7 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Храмову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/МО МВД России «Павловский»/

ИНН – 5252006930

КПП - 525201001

Р/счет – 40101810400000010002

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

БИК – 042202001

Код дохода – 188 11630020016000140

Код ОКТМО - 22642101

УИН 18810452163310002741.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Павловский городской суд.

Судья: И.А. Минеева