Решение по делу № 2-1069/2021 ~ М-140/2021 от 14.01.2021

УИД 03RS0005-01-2021-000152-62

Дело №2-1069/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года     город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кадырматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д.В. к Бочковой Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бочковой Т.В. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика передал ей денежные средства в размере 280 000 руб. для погашения ипотечного кредита. Передача денег произошла в автомобиле ответчика, на стоянке перед зданием речного вокзала по адресу: <адрес>. Ответчик обязалась возвратить денежные средства до 01.09.2020 г., однако свои обязательства Бочкова Т.В. не выполнила, в телефонных разговорах обещала вернуть деньги в ближайшее время, после перестала выходить на контакт, что послужило причиной обращения истцом в органы полиции, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.07.2020 г. при встрече с Бочковой Т.В. возле ее дома истец предложил ей написать расписку о возврате долга до конца 2020 года, но ответчик зашла в свой дом, пообещав выйти через некоторое время и обсудить этот вопрос, но не вышла, только направила телефонное сообщение о том, что ничего возвращать не должна.

Морозов Д.В. считает, что Бочкова Т.В. обманным способом завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 280000 рублей, тем самым совершила мошенничество с причинением значительного материального ущерба.

С целью урегулирования возникшего вопроса истец направлял в адрес ответчика претензию 28.11.2020 г., на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Просит взыскать с Бочковой Т.В. задолженность в размере 280 000 руб., неустойку в размере 3674,04 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за заверение смс- переписки в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истец Морозов Д.В. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика Бочковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Морозов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что долг до настоящего времени не выплачен. При этом пояснил, что познакомился с Бочковой Т.В. на сайте знакомств, стали общаться, иногда она консультировала его по состоянию здоровья, так как является врачом, он помогал ей оформлять докторскую диссертацию. Между ними возникли дружеские отношения, на некоторые праздники он дарил ей подарки.

Когда Бочкова Т.В. пожаловалась ему на трудное материальное положение, сказав, что одна воспитывает детей, необходимы деньги для погашения ипотеки за квартиру, истец пожалев ее, передал ей в долг денежную сумму в размере 280000 рублей, расписку при этом не оформляли, так как он доверял ей.

Бочкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление просила обратить внимание на условия знакомства с Морозовым Д.В., а именно на то, что Морозов Д.В., будучи женатым мужчиной, познакомился с Бочковой Т.В. на сайте знакомств и ввел ее в заблуждение о том, что он свободный мужчина и ищет женщину для брака, они начали встречаться, между ними завязались отношения, совместно планировали создать семью, обсуждали совместный переезд в другой город, ответчик познакомила истца со своими друзьями, вместе проводили отдых, отмечали праздники, но когда Бочковой Т.В. стало известно о том, что Морозов Д.В. женат и имеет детей, она прекратила с ним отношения, для нее было недопустимо встречаться с женатым мужчиной, она заблокировала его номер телефона, всего отношения длились с марта 2020 до конца мая 2020 года, в конце июля была еще одна встреча, после чего истец начал требовать возврата денежных средств, сказав, что теперь подаренная сумма будет являться долгом, истец был против расставания, постоянно искал повода для встреч, ожидал ее возле дома, работы, оскорблял.

Ответчик не отрицает, что ухаживая за ней, истец дарил ей подарки, в том числе и подарил денежную сумму в размере 280 000 рублей после возникших между ними личных отношений, деньги действительно он подарил ей в тот день ДД.ММ.ГГГГ в ее автомобиле на стоянке перед зданием речного вокзала. При этом вопрос о возврате денег, о займе, о процентах, о заключении договора не обсуждался. Кроме того, часть этих денег была потрачена на совместный отдых на даче. В долг она у истца никогда денег не просила и не жаловалась на трудное материальное положение, так как она достаточно обеспечена, работает врачом и имеет высокий уровень стабильного заработка. Деньги на ипотеку не просила, погасила ее на свои денежные средства после продажи дома.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы Бочковой Т.В. в долг денежные средства в размере 280 000 руб., которые ответчик не вернула в срок до 01.09.2020 г.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергается, что факт передачи Морозовым Д.В. и получения Бочковой Т.В. денежных средств в размере 280 000 рублей состоялся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ответчика, на стоянке перед зданием речного вокзала по адресу: <адрес>. Однако стороны высказывают разные позиции относительно цели передачи и получения денег, истец утверждает, что денежные средств были переданы в долг, ответчик утверждает, что в дар, безвозмездно, без обязательств, в силу имевшихся между ними в период с марта 2020 года по май 2020 года личных отношений.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что переданная сумма денег является займом, расписка, договор не оформлялись.

Истец расценивает действия ответчика как мошеннические с причинением значительного материального ущерба, считает, что Бочкова Т.В. обманным способом завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 280000 рублей. Однако данное утверждение истца доказательствами не подтверждено, факт мошеннических действий в отношении Бочковой Т.В. также не установлен, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бочковой Т.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Также суду не представлено доказательств того, что ответчик обманным способом завладела денежной суммой, истец в судебном заседании подтвердил, что спорные денежные средства были переданы им ответчику по доброй воле, без принуждения с чьей либо стороны.

Из чего следует вывод, что передача денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, Морозов Д.В., осуществляя передачу денежных средств, действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед Бочковой Т.В., что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец передал денежные средства ответчику в долг, был установлен срок возврата долга суду не представлено, материалы дела не содержат.

Также судом была изучена представленная истцом в качестве доказательств телефонная переписка между сторонами, заверенная протоколом осмотра и исследования письменных доказательств нотариусом Халиковой Р.Х. от 10.12.2020 года, из которой следует, что стороны обсуждали вопрос по возврату денежных средств, в судебном заседании ответчик не отрицала, что данная переписка принадлежит ей и истцу, но при этом пояснила, что Морозов Д.В. стал требовать возврата денег после расставания, заявив, что подаренная сумма теперь является долгом. В СМС-переписке ответчик объясняла истцу, что данная сумма получена в дар и перед ее дарением ответчик никаких условий по возврату не устанавливал, поэтому она написала в СМС –сообщении «Я ничего не обещала». Относительно тех сообщений, где ответчик писала, что вернет деньги, когда сможет, в судебном заседании она пояснила, что писала так, чтобы Морозов Д.В. не преследовал ее, не писал ей больше.

Кроме того, истец в судебном заседании в подтверждение своих доводов ссылался на телефонную переписку, состоявшуюся между его супругой и ответчиком, представил на обозрение сделанный самостоятельно скриншот с экрана телефона, пояснив, что данная переписка подтверждает, что ответчик признает долг и имела намерение вернуть его.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что данное сообщение она действительно писала супруге истца, в нем она пишет, что Морозов Д.В. записывал последние телефонные разговоры и выставил все так, как будто она взяла деньги в долг. Так же дополнила, что когда узнала, что Морозов Д.В. ее обманывал, у него есть семья, она пришла к нему в квартиру для того, чтобы рассказать его супруге о сложившейся ситуации, о том, что добровольно подаренные ранее деньги теперь Морозов Д.В. требует вернуть как долг и лучше эти деньги она вернет его жене и детям, так же об этом она писала в телефонном сообщении.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа не доказан в судебном заседании, истец не представил суду договор либо расписку о получении денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец добровольно, без принуждения со стороны передал денежные средства ответчику, соответственно требование Морозова Д.В. о взыскании задолженности неправомерно.

Учитывая изложенное, требования Морозова Д.В. о взыскании с Бочковой Т.В. неустойки, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за заверение смс-переписки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Морозова Д.В. к Бочковой Т.В. о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ              Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено18.03.2021 г. Ю.В. Проскурякова