Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-276/2017 ~ М-41/2017 от 09.01.2017

№ 2-276/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.А. к Ганжа А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к Ганжа А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29.12.2012 года он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 30.01.2014 года, в подтверждение получения денежных средств выдав соответствующую расписку. До настоящего времени Ганжа свои обязательства не выполнил, долг не вернул. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму займа, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Истц Моисеев А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 06.02.2017 года, не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело слушанием было отложено на 27.02.2017 года.

Истец, повторно извещенный надлежащим образом, не прибыл в судебное заседание 27.02.2017 года, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд.

Сведения о том, что неявка истца в судебные заседания имела место по уважительной причине, в суд не представлены.

Ответчик также не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, поскольку иными сведениями о его неявке суд не располагает, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, и то, что ответчик не просил о рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Моисеева А.А. к Ганжа А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к судье с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                  С.А. Антропова