Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-75/2015 от 24.11.2015

№ 1-75/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Бельских Д.Н.

обвиняемых Кочурова С.А. и Клименко В.В.

защитника – адвоката Тропиной Р.А. представившей ордер № 541 от 09 декабря 2015, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/100

защитника – адвоката Лозевой Л.В. представившей ордер № 540 от 09 декабря 2015, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/52

потерпевшего Арсентьева А.С.

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

КОЧУРОВА С.А.,

... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КЛИМЕНКО В.В.,

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочуров С.А. и Клименко В.В. совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

... в вечернее время Кочуров С.А., имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, предложил Клименко В.В. совершить хищение принадлежащего Арсентьеву А.С. имущества из багажного отделения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... припаркованного возле ... в .... Клименко В.В. на предложение Кочурова С.А. ответил согласием, при этом Кочуров С.А. и Клименко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, распределили между собой преступные роли, согласно которым Кочуров С.А. должен был, открыв крышку багажного отделения указанного автомобиля, похитить оттуда имущество Арсентьева А.С., а Клименко В.В. в это время должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Кочурова С.А.

После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Арсентьева А.С., ... в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 40 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Кочуров С.А. и Клименко В.В. подошли к автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованному возле ... в ..., где, в то время, как Клименко В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кочурова С.А., последний, открыв крышку багажного отделения указанного автомобиля, похитил оттуда сабвуфер «Sony Xplod 1800w» модель «XS-NW1202E», стоимостью ... рублей и усилитель «Sony Xplod 600w» модель «XM-GTX6041» серийный номер «1556282», стоимостью ... рублей, а всего имущества, принадлежащего Арсентьеву А.С. на общую сумму ... рублей. После чего Кочуров С.А. и Клименко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Кочурова С.А. и Клименко В.В. Арсентьеву А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Действия Кочурова С.А. и Клименко В.В. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего Арсентьева А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочурова С.А. и Клименко В.В. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ему полностью возмещён, и он претензий к ним не имеет.

В судебном заседании потерпевший Арсентьев А.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых.

Обвиняемый Кочуров С.А. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Тропина Р.А. поддержала ходатайство, заявленное её подзащитным.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый Клименко В.В. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Лозева Л.В. поддержала ходатайство, заявленное её подзащитным.Государственный обвинитель считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство обвиняемых, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кочуров С.А. не судим, инкриминируемое ему преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обвиняемый примерился с потерпевшим, возместил причинённый преступлением ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение.

Вместе с тем суд учитывает, что Кочуров С.А. на учёте у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Кочурова С.А. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Клименко В.В. не судим, инкриминируемое ему преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обвиняемый примерился с потерпевшим, возместил причинённый преступлением ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение.

Вместе с тем суд учитывает, что Клименко В.В. на учёте у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Клименко В.В. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности Кочурова С.А. и Клименко В.В., решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения обвиняемым Кочурову С.А. и Клименко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

КОЧУРОВА С.А. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

КЛИМЕНКО В.В. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемым Кочурову С.А. и Клименко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ....

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Кочурову С.А. по назначению защитником-адвокатом Тропиной Р.А. в судебном заседании в сумме ... рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Клименко В.В. по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме ... рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе заявить ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Кочуров С.А. и Клименко В.В. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Кочурова С.А. и Клименко В.В., они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:          подпись А. С. Верченко

...

...

...

...