Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-3057/2014;) ~ М-2965/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-71/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрименко <данные изъяты> к Котенджи <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Котенджи <данные изъяты> к Ахрименко <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахрименко Д.В. обратился в суд с иском к Котенджи Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на производство отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора он принял на себя обязательства осуществлять ремонтно-отделочные работы в указанном жилом помещении. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, которое включало в себя условия производства дополнительных работ в рамках основного договора. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство отделочных работ в квартире, ориентировочная стоимость работ составляла <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, стоимость дополнительных работ составляла <данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору подряда и дополнительного соглашения к нему составляет <данные изъяты>. В рамках данного договора им были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Согласно актам выполненных работ, их общая стоимость составила <данные изъяты>. Таким образом, задолженность Котенджи Д.А. перед ним составляет <данные изъяты>. Согласно договору подряда, ремонтные работы должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ и завершиться ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, срок выполнения работ устанавливается в течение <данные изъяты> с момента подписания данного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ все работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть выполнены и оплачены. Однако, фактически с момента выполнения всех предусмотренных работ заказчик задерживал оплату по основному договору и по дополнительному соглашению. С его стороны принятые обязательства в рамках договора были выполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им были направлены акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ им повторно были направлены данные акты, а также претензионное письмо. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также направлял в адрес ответчика акты выполненных работ. Позднее, им были получены подписанные акты выполненных работ по договору подряда на сумму <данные изъяты>, и по дополнительному соглашению к договору на сумму <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>. Таким образом, ответчик фактически признал, что работы были выполнены на данную сумму, чем подтвердил имеющуюся за ним задолженность по оплате выполненных и принятых работ в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с Котенджи Д.А. в свою пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство отделочных работ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, по последним просит суд взыскать с Котенджи Д.А. в свою пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство отделочных работ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Котенджи Д.А. в порядке ст.137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Ахрименко Д.В. в свою пользу денежные средства, излишне уплаченные по договору оказания услуг на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>; в качестве возмещения убытков, причиненных недостатками выполненных работ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ахрименко Д.В. заключен договор на производство отделочных работ в <адрес>. В соответствии с условиями договора цена договора составляет <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, сумма по договору подряда увеличивается на <данные изъяты> в связи с выполнением дополнительных работ. Всего сумма по договору подряда составляет <данные изъяты>. На основании актов выполненных работ, представленных ответчиком, работы выполнены на сумму: во исполнение основного договора на сумму <данные изъяты> во исполнение дополнительного соглашения на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. В рамках исполнения договорных отношений с учетом условий дополнительного соглашения заказчиком были переданы подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Соответственно переплата по договору составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате некачественного выполнения работ исполнителем, заказчик понес дополнительные затраты на материалы в размере <данные изъяты>, а именно: некачественная подготовка пола для укладки ламината привела к повреждению ламината на сумму <данные изъяты>, некачественная наклейка обоев привела к затратам на приобретение других обоев - на сумму <данные изъяты>, в санузле скол зеркала – на сумму <данные изъяты>, переданный аванс за материалы не возвращен и не представлено платежных документов об их использовании – на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с учетом дополнительных затрат заказчика, связанных с ненадлежащим качеством выполненных исполнителем работ, последний обязан возместить заказчику денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную сумму и направлен акт возмещения затрат на испорченные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя был направлен акт о возврате заказчику средств переплаты с учетом возмещения недостатков выполненной работы. Однако, до настоящего времени исполнитель не возвратил излишне выплаченные по договору денежные средства, как и не возместил затраты, понесенные заказчиком в связи с некачественно выполненными работами. Также, нарушение сроков договора, ненадлежащее исполнение работ, не возврат суммы переплаты, нанесло ему моральный вред. Считает, что исполнитель обязан возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель ответчика (истца по встречному иску) уточнила встречные исковые требования, просит суд взыскать с Ахрименко Д.В. в пользу Котенджи Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года; денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) Ахрименко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сластенин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Котенджи Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Мезенцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Котенджи А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, встречные исковые требования поддержали, в иске Ахрименко Д.В. просили отказать.

Третье лицо Панчехина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Котенджи А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании встречные исковые требования Котенджи Д.А. поддержал, в удовлетворении иска Ахрименко Д.В. просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котенджи Д.А. и Ахрименко Д.В. заключен договор оказания услуг на ремонт квартиры по адресу: <адрес> (л.д.51-53).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется произвести в квартире заказчика своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемым к договору дизайн-проекта и перечня работ, заверенными подписями и печатью обеих сторон, с соблюдением требований СНиПов.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: отделочные работы; произвести надлежащий контроль исполнения работ.

В силу <данные изъяты> договора, заказчик предоставляет материалы или авансирует исполнителя. Исполнитель отвечает за неправильное использование этих материалов. По окончании работ исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о расходовании материалов и возвратить остаток.

Согласно <данные изъяты> договора, исполнитель обязуется начать ремонт ДД.ММ.ГГГГ и закончить его ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения по акту приема.

В соответствии с <данные изъяты> договора, ориентировочная цена договора составляет <данные изъяты> согласно прилагаемой смете. Окончательная цена за фактически выполненную работу определяется по окончательной калькуляции.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> общей суммы договора <данные изъяты>. Оставшуюся часть суммы <данные изъяты> <данные изъяты> заказчик оплачивает поэтапно <данные изъяты> в месяц равными частями по <данные изъяты> согласно графику выполнения работ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Котенджи Д.А. и Ахрименко Д.В. заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительные работы, отделочные работы. Работы выполняются из материалов заказчика. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях основного договора (л.д.<данные изъяты>).

Согласно <данные изъяты> дополнительного соглашения, стоимость работ по данному соглашению определяется по прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету и составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке, составленной Ахрименко Д.В., от Котенджи Д.А. им получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.54).

Также, в материалах дела имеется расписка, согласно которой Котенджи Д.А. передал Ахрименко Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма, переданная Котенджи Д.А. Ахрименко Д.В. составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ахрименко Д.В. в адрес Котенджи Д.А. были направлены подписанные им акты выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Также, Ахрименко Д.В. в адрес Котенджи Д.А. были направлены акты выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются идентичными ранее направленным актам. Данные акты были подписаны Котенджи Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ на указанную стоимость в размере <данные изъяты> согласован заказчиком и исполнителем.

Соответственно, переплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахрименко Д.В. была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную сумму. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахрименко Д.В. был направлен акт о возврате Котенджи Д.А. средств переплаты.

Однако до настоящего времени, Ахрименко Д.В. излишне уплаченные по договору подряда денежные средства не возвратил.

Ссылки истца (ответчика по встречному иску) Ахрименко Д.В. на то обстоятельство, что денежные средства: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, были получены подрядчиком в рамках другого договора, заключенного с Панчехиной А.А. на производство отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор на производство отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ахрименко Д.В. и Панчехиной А.А. (л.д.138-140, 142).

Согласно условиям указанного договора, ориентировочная цена договора составляет <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения к договору стоимость увеличивается на <данные изъяты>. Всего ориентировочная стоимость по договору с Панчехиной А.А. составляет <данные изъяты>.

В рамках исполнения договорных отношений с Панчехиной А.А. были переданы подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно по договору: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года; по дополнительному соглашению: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расписками (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что указанные договоры являются самостоятельными, заключенными с разными лицами и в отношении разных объектов. Расчет по указанным договорам также производился отдельно, что зафиксировано расписками. Даты передачи денежных средств и суммы также никак не соотносятся и не дублируются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Котенджи Д.А. была излишне уплачена денежная сумма Ахрименко Д.В. в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ахрименко Д.В. о взыскании с Котенджи Д.А. задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство отделочных работ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Ахрименко Д.В. в пользу Котенджи Д.А. излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ахрименко Д.В. в пользу Котенджи Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца по встречному иску Котенджи Д.А. о взыскании с Ахрименко Д.В. убытков, причиненных недостатками выполненной работы, в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Котенджи Д.А. были понесены расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками.

Вместе с тем, объективных, допустимых доказательств тому, что данные расходы Котенджи Д.А. понес в результате некачественного выполнения работ со стороны исполнителя Ахрименко Д.А. по договору подряда, стороной истца по встречному иску в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в указанной части заявленных истцом Котенджи Д.А. требований отказать.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований Котенджи Д.А. о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, доказательств причинения Котенджи Д.А. физических и нравственных страданий в результате действий ответчика Ахрименко Д.В. не представлено, также ничем не подтверждается факт перенесения Котенджи Д.А. глубоких нравственных страданий, что могло бы отразиться на ухудшении его самочувствия.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Котенджи Д.А. оплатил юридические услуги представителя Мезенцевой Е.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленную заказчиком документацию по иску Ахрименко Д.В.; подготовить возражение на исковое заявление и встречное исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному делу; давать устные и письменные консультации по юридическим вопросам.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной Котенджи Д.А., суд считает необходимым взыскать с Ахрименко Д.В. в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Ахрименко Д.В. в доход муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахрименко <данные изъяты> к Котенджи <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Котенджи <данные изъяты> к Ахрименко <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Ахрименко <данные изъяты> в пользу Котенджи <данные изъяты> денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Котенджи <данные изъяты> к Ахрименко <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахрименко <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 февраля 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                     Чурина Е.В.