Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33023/2020 от 03.12.2020

Судья Москвин К.А.                                   Дело <данные изъяты> (2-1664/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н. и Черных И.Н.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Клеверное» к Ветровой И. В. о взыскании задолженности по оплате взносов,

по апелляционной жалобе истца – СНТ «Клеверное» в лице представителя в силу закона – председателя Юдаевой М.С.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

мнение представителя СНТ «Клеверное» по доверенности – Полякова Г.Г.,

установил:

СНТ «Клеверное» обратилось в суд с иском к Ветровой И.В. о взыскании с неё задолженности по оплате ежемесячных взносов за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 103 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 рубля.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец – СНТ «Клеверное» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционную инстанцию Московского областного суда от представителя истца – председателя СНТ «Клеверное» Юдаевой М.С. поступило письменное заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и ей понятны.

Представитель истца, наделённый соответствующими полномочиями, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление об отказе от иска поддержал.

Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска, которые представителю истца понятны.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Обсудив заявление и исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

В данном случае отказ истца в лице его надлежаще уполномоченного представителя от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судебная коллегия разъясняет положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Клеверное» в лице представителя в силу закона – председателя Юдаевой М.С. от иска к Ветровой И. В. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 103 600 рублей.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий:

Судьи: