Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7627/2016 ~ М-7841/2016 от 22.09.2016

Дело 2-7627/2016 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года)

г. Екатеринбург 28 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретареКульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспутиной Н.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Тарабриной Т.А., федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о признании недействительным распоряжения об оформлении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Беспутина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что *** между ней и ответчиком ФГУП «Уральский электромеханический завод» был заключен договор найма жилого помещения ***, согласно которому Беспутиной Н.В. было предоставлено койко-место в комнате площадью *** кв.м. в общежитии ФГУП «УЭМЗ» ***, расположенном по адресу *** В *** году ответчиком ФГУП «УЭМЗ» в указанное жилое помещение без заключения договора найма была вселена ответчик Тарабрина Т.А. На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от *** *** «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объекта государственного специализированного жилищного фонда, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» общежитие ФГУП «УЭМЗ» ***, расположенное по адресу ***, передано в собственность МО «город Екатеринбург». Поскольку жилые помещения в общежитии, в котором истец и ответчик Тарабрина Т.А. зарегистрированы по месту жительства, исключены из специализированного жилищного фонда и являются собственностью МО «город Екатеринбург», а также учитывая, что одна комната в общежитии не может быть заселена лицами, не являющимися членами одной семьи, у Администрации Кировского района г. Екатеринбурга возникла обязанность по предоставлению истцу и ответчику Тарабриной Т.А. отдельных жилых помещений по договору социального найма, исходя из норм предоставления жилых помещений по договору социального найма. В настоящее время договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу ***, заключен между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ответчиком Тарабриной Т.А. Указанный договор существенно нарушает действующее законодательство, поскольку жилая площадь истца составляет *** кв.м., что меньше установленной нормы.

На основании изложенного истец просит признать недействительным распоряжение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об оформлении договора социального найма с Тарабриной Т.А. на жилое помещение – *** по адресу ***; признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный между Тарабриной Т.А. и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга *** от ***; признать Тарабрину Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением — *** по адресу ***; выселить Тарабрину Т.А. из жилого помещения – комнаты 304 по адресу *** без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ***. Определением суда от 13.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 28.11.2016 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда уточненного искового заявления отказано.

В судебном заседании истец Беспутина Н.В. и ее представитель Мастиев А.Т. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по доверенности от *** Серякова А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основания, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** *** «О приеме в собственность МО «город Екатеринбург» объекта государственного специализированного жилищного фонда, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности», дом, расположенный по адресу: ***, исключен из числа общежитий. В силу п.9 указанного Постановления Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в соответствии с действующим законодательством необходимо было подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений, расположенных в многоквартирном ***, согласно списку зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях граждан. В данном списке в *** значились истец и ответчик Тарабрина Т.А. (койко-место). *** истец обратилась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о включении себя в договор социального найма в качестве сонанимателя. *** Тарабрина Т.А. обратилась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении договора социального найма на себя и о включении в договор социального найма истца в качестве сонанимателя. Ответчиком было вынесено Распоряжение от *** *** «Об оформлении договора социального найма с Тарабриной Т.А. на жилое помещение - комнату 304 по адресу ***», в котором указано, что в договор социального найма с Тарабриной Т.А. в качестве сонанимателя включается Беспутина Н.В. (истец). *** договор социального найма между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и Тарабриной Т.А. был заключен в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, права истца не были нарушены, поскольку с ней был заключен договор социального найма от ***, в котором она указана в качестве сонанимателя.

Представитель ответчика ФГУП «УЭМЗ» по доверенности от *** Розова Е.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что в сентябре 2011 года в комнате *** в общежитии *** по *** ответчику Тарабриной Т.А. было предоставлено койко-место на основании договора найма от *** ***. Поскольку истец и Тарабрина Т.А. вселялись в указанное помещение без совместно проживающих членов семьи, помещение было предоставлено им в пользование в размере 1/2 каждому с соблюдением норм предоставления жилых помещений в общежитиях. Оснований для выселения Тарабриной Т.А. из жилого помещения не имеется. Кроме того, поскольку ФГУП «УЭМЗ» не является стороной по договору социального найма жилого помещения, ни одно из заявленных исковых требований не может быть им удовлетворено, ФГУП «УЭМЗ» по предъявленному иску является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем и судебные расходы не подлежат взысканию с ФГУП «УЭМЗ» в заявленном размере.

Ответчик Тарабрина Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что является сотрудником ФГУП «УЭМЗ» по настоящее время, в *** года ей было предоставлено койко-место в *** в общежитии *** по адресу *** на основании договора найма служебного помещения. В дальнейшем с ней был заключен договор социального найма жилого помещения на спорную комнату, в котором истец значится как сонаниматель по личному заявлению истца. Полагала, что имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением.

Прокурор Казанцев А.В. в своем заключении в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора социального найма нарушений прав истца не имелось. На основании заявления самого истца был заключен договор социального найма от ***, где истец и ответчик Тарабрина Т.А. значатся сонанимателями с равным объемом прав и обязанностей. При этом нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма здесь не применимы, поскольку в данном случае не предоставлялось иное жилое помещение по договору, а в связи с изменением действующего законодательства к уже сложившимся отношениям по пользованию спорной комнатой был применен правовой режим договора социального найма. Оснований для выселения Тарабриной Т.А. из жилого помещения не имеется.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, мнение сторон, в соответствии со ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком ФГУП «УЭМЗ» был заключен договор найма жилого помещения ***, по условиям которого истцу было предоставлено койко-место в комнате ***, площадью *** кв.м. в общежитии ФГУП «УЭМЗ» ***, расположенном по адресу ***, на период работы в ФГУП «УЭМЗ».

Также из материалов дела следует, что Решением *** от *** ответчику Тарабриной Т.А. также было предоставлено койко-место в комнате *** в общежитии *** в *** в ***. На основании данного решения с Тарабриной Т.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии *** от ***.

На истца и ответчика Тарабрину Т.А. открыты отдельные лицевые счета, исходя из жилой площади *** кв.м., в соответствии с которой им производится начисление коммунальных платежей и оплата коммунальных услуг.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга *** от *** «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объекта государственного специализированного жилищного фонда, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» (далее — Постановление), объект специализированного жилищного фонда, расположенный по адресу: *** передаваемый безвозмездно из федеральной собственности, передан в собственность МО «город Екатеринбург» и включен в состав муниципальной казны МО «город Екатеринбург».

В соответствии с п.2 данного Постановления указанный объект исключен из числа общежитий. Также согласно п.9 Постановления Администрации Кировского района г. Екатеринбурга необходимо было подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, на основании списка граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из представленного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга списка следует, что в число указанных граждан были включены истец и ответчик Тарабрина Т.А.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что *** в *** в ***, представляет собой изолированную комнату общей площадью *** кв.м. Указанный дом ранее имел статус общежития и был передан в муниципальную собственность. Постановлением *** от *** «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объекта государственного специализированного жилищного фонда, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» данный дом признан утратившим статус общежития.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем в силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в виду утраты многоквартирным домом *** по *** в *** статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях койко-место, приобретают право пользования данным помещением на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим в таком жилом помещении на условиях койко-места на момент его передачи в муниципальную собственность должно передаваться в пользование указанное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями, с наделением равным объемом прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела *** истец лично обратилась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма и включении ее в данный договор в качестве сонанимателя, данный факт истцом в судебном заседании оспорен не был и подтверждается ее собственноручным заявлением.

*** ответчик Тарабрина Т.А. обратилась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга о заключении с ней договора социального найма и включении в данный договор в качестве сонанимателя истца Беспутиной Н.В., что также не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик Тарабрина Т.А. были включены в список граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном *** в ***, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга *** от *** *** Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга было подготовлено Распоряжение *** об оформлении договора социального найма с Тарабриной Т.А. на жилое помещение по адресу ***, *** и о включении в данный договор Беспутиной Н.В. в качестве сонанимателя.

*** между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ответчиком Тарабриной Т.А. был заключен договор социального найма ***. Согласно п. 3 указанного договора истец имеет право пользования данным жилым помещением на правах сонанимателя.

Таким образом, на момент утраты зданием, расположенным по *** в ***, статуса общежития истец и ответчик Тарабрина Т.А. обладали правом пользования койко-местами в изолированной комнате *** на законных основаниях, договор найма жилого помещения в общежитии от *** с Тарабриной Т.А. никем не оспорен, доказательств утраты ею права пользования данным жилым помещением до передачи его в муниципальную собственность не предоставлено, в связи с указанным к отношениям по пользованию спорной комнатой в связи со сменой собственника подлежит применению правовой режим договора социального найма, а истец и Тарабрина Т.А. являются сонанимателями.

Оснований для признания распоряжения Администрации Кировского района г.Екатеринбурга от *** *** недействительным, а равно самого договора социального найма от ***, заключенного на его основании, не имеется.

При этом суд отмечает, что нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма к сложившимся правоотношениям вопреки неверному мнению стороны истца применению не подлежат, поскольку в данном случае истцу и ответчику Тарабриной Т.А. жилое помещение не предоставлялось впервые в пользование по договору социального найма с учетом норм предоставления и требований жилищного законодательства, а в связи с требованиями действующего законодательства произошла лишь смена правового режима пользования жилым помещением в связи со сменой собственника. Иное бы свидетельствовало о необходимости выселения как истца, так и Тарабриной Т.А. из занимаемого ими ранее на законных основаниях жилого помещения и разрешения уже в дальнейшем вопроса о заключении договоров социального найма с ними на общих условиях.

Суд отмечает, что истец, как и ответчик, не лишены в настоящее время права встать в очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и заключении договора социального найма в отношении иного жилого помещения, равно как и на реализацию права приватизации предоставленного им жилого помещения.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Беспутиной Н.В. о признании недействительным распоряжения об оформлении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Беспутиной Н.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Тарабриной Т.А., федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о признании недействительным распоряжения об оформлении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова