Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6158/2020 ~ М-5195/2020 от 15.07.2020

                  Дело №2-6158/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010135-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                          5 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова А. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», эксплуатационному вагонному депо Лоста - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

Рыжков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскание денежных средств.

В обоснование требований указывает, что в период с 09.04.2018 по 19.06.2020 работал в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Вологда 1 эксплуатационного вагонного депо Лоста.

Приказом № от 19.06.2020 трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил протокол от 16.06.2020 № заседания рабочей группы, которая пришла к выводу о наличии в его действиях по оказанию за денежное вознаграждение информационного содействия ООО «Транспортная Компания Паритет» при выполнении обязательств по договору № от 28.11.2015 реального конфликта интересов, от обязанности раскрыть сведения о котором он уклонился.

Возможность расторжения трудового договора на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлена для определенных категорий работников, к которым он не относится. Кроме того, по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут, но не прекращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Рыжков А.В. просит суд признать увольнение на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Рыжков А.В. и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца указал, что Рыжков А.В. не мог быть уволен на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к категории работников, которые могут быть уволены по данному основанию. Служебная проверка не была проведена, конфликта интересов не было.

Представители ответчика ОАО «РЖД», действующие на основании доверенности, Солодягин А.В. и Гуляева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили оставить их без удовлетворения. Солодягин А.В. пояснил, что должность Рыжкова А.В. относится к категории работников, которые могут быть уволены на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушениях со стороны Рыжкова А.В. стало известно после получения запроса Ярославского следственного отдела, в котором было указано на необходимость проведения служебного расследования, однако оно проведено не было. Указал, что каждый сотрудник ОАО «РЖД» обязан соблюдать антикоррупционную политику. Факты взяточничества установлены запросом Ярославского следственного отдела. Служебная проверка проведена в ходе заседания рабочей группы. Опрос причастных лиц не проводился, документы не исследовались, объяснения не истребовались. Рыжков А.В. нарушал распорядок рабочего времени и использовал рабочие ресурсы, в том числе, канцелярские товары, телефонную связь. В обязанности истца входило осуществление контроля за экипировкой водой пассажирских вагонов. ОАО «РЖД» включен в перечень организаций, которые обязаны соблюдать антикоррупционное законодательство.

Представитель ответчика эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2004 между ОАО «РЖД» (Работодатель) и Рыжковым А.В. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2018 Рыжков А.В. переведен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Вологда I эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Запросом Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ от 16.06.2020 ОАО «РЖД» поручено провести проверку по факту наличия потенциального конфликта интересов в действия начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Вологда I эксплуатационного вагонного депо Лоста Рыжкова А.В.

На основании данного запроса ОАО «РЖД» 16.06.2020 собрало рабочую группу по урегулированию конфликта интересов.

Как следует из протокола заседания от 16.06.2020 № рабочей группой установлено, что в целях совершенствования работы области противодействия коррупции, 23.01.2017 Рыжковым А.В. была заполнена Декларация о конфликте интересов с указанием отрицательных ответов по всем обозначенным в декларации вопросам.

В период с 03.02.2016 по 01.10.2018 Рыжков А.В. получил от представителя ООО «Транспортная Компания Паритет» денежные средства в размере 303 417 рублей за совершение действий, направленных на беспрепятственное подписание нарядов-заданий на оказание услуг (экипировка водой), которые являлись основанием для подписания выполненных работ за весь период действия договора № от 28.11.2015.

Указанный конфликт интересов выражается в следующем:

Рыжков А.В. при выполнении своих трудовых обязанностей участвовал в коммерческой и хозяйственной деятельности вне занятости в ОАО «РЖД», нарушающей установленный в ОАО «РЖД» распорядок рабочего времени, и используя ресурсы, являющиеся собственностью ОАО «РЖД», а также имея личную заинтересованность, оказывал содействие контрагенту в лице ООО «Транспортная Компания Паритет» при выполнение обязательств по договору № от 28.11.2015.

Свою вину за нарушение требований об урегулировании конфликта интересов Рыжков А.В. не признал.

По результатам рассмотрения рабочей группой приняты решения, в том числе:

Признать действия Рыжкова А.В. по оказанию информационного содействия за денежное вознаграждение контрагенту в лице ООО «Транспортная Компания Паритет» при выполнении обязательств по договору № от 28.11.2015 реальным конфликтом интересов.

Ходатайствовать перед работодателем об увольнении Рыжкова А.В. по инициативе работодателя в связи с предоставлением им недостоверных сведений, уклонением от обязанности раскрытия сведений о конфликте интересов.

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» № от 19.06.2020 действие трудового договора № от 06.09.2004 прекращено, Рыжков А.В. уволен по инициативе работодателя на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения данного приказа послужил протокол заседания от 16.06.2020 №

В обоснование требований истец и его представитель указывают, что Рыжков А.В. не относится к категории работников, которые могут быть уволены на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указывает, что ОАО «РЖД» включен в перечень организаций, которые должны соблюдать антикоррупционную политику, соответственно меры по противодействию коррупции должны соблюдаться всеми сотрудниками ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона устанавливает, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1) на государственных и муниципальных служащих;

2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен иметь соответствующую должность и работать в соответствующий организации, перечень которых ограничен и указан в законе.

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению».

Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде Социального страхования Российской Федерации, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 613.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» включено в Перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации (позиция 22).

Вместе с тем, должность занимаемая Рыжковым А.В. начальника пункта технического обслуживания вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Вологда I эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не входит в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед правительством Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанный Перечень предусматривает такие должности как руководитель (единоличный исполнительный орган), заместитель руководителя, главный бухгалтер, руководитель (единоличный исполнительный орган) управляющей организации, заместитель руководителя управляющей организации, главный бухгалтер управляющей организации (в случае если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации).

Действительно, как указывал представитель ответчика на работников, в том числе, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (статья 349.2. Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, постановлением Правительства от 22 июля 2013 г. № 613 определен конкретный перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, которые перечислены выше.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения, то к указанным спорам подлежит применению положения закона о восстановлении на работе, вне зависимости от того, заявлялось ли работником такое требование.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что занимаемая истцом должность не входит в Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо в отношении ограниченного субъектного состава лиц, суд приходит к выводу о том, что увольнение Рыжкова А.В. по указанному основанию является незаконным.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истца не были истребованы объяснения, как предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания.

Довод представителя ответчика о том, что объяснение были затребованы у Рыжкова А.В. в процессе заседания рабочей группы по урегулированию конфликта интересов 16.06.2020 суд находит несостоятельным, поскольку протокол № от 16.06.2020 информации о истребовании у истца объяснений не содержит, указание в данном протоколе на не признание Рыжковым А.В. своей вины за нарушение требований по урегулированию конфликта интересов нельзя расценивать как объяснение по существу вменяемого дисциплинарного взыскания с изложением обстоятельств и доводов, акт о не предоставлении истцом объяснений по истечении двух рабочих дней ответчиком не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, довод стороны истца о нарушении сроков применения к Рыжкову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд отклоняет, поскольку о возможных нарушениях в действиях истца, на основании которых и было принято решение об увольнении, ОАО «РЖД» стало известно из запроса Ярославского следственного отдела на транспорте СУ СК России от 16.06.2020. Приказ об увольнении вынесен 19.06.2020.

Кроме того в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности служебная проверка ОАО «РЖД» в отношении Рыжкова А.В., проведена не была, письменные объяснения не истребовались, как и не оформлялись соответствующие запросы, действия, направленные на установление фактов наличия или отсутствия конфликта интересов, работодателем не осуществлялись.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» указал, что факт наличия конфликта интересов установлен непосредственно запросом Ярославского следственного отдела на транспорте СУ СК России.

Вместе с тем, 28.11.2015 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Транспортная Компания Паритет» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг, предметом которого являются услуги по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего, местного сообщения для службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1. договора).

Услуги по настоящему договору оказываются с 01.11.2015 по 31.10.2018 (пункт 1.3. договора).

Согласно должностной инструкции Рыжкова А.В. - начальника пункта технического обслуживания вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Вологда I эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в его обязанности входил, в том числе, контроль за экипировкой водой пассажирских вагонов.

Таким образом, наличие указания в запросе Ярославского следственного отдела на транспорте СУ СК России в котором изложены обстоятельства, установленные в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Рыжкова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на договоренность между Рыжковым А.В. и ООО «Транспортная Компания Паритет» по оказанию информационного содействия не может быть по умолчанию расценено судом как конфликт интересов.

Указанные обстоятельства не были предметом проверки работодателем, не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему как конфликт интересов.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО1 (являющегося заместителем начальника Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам) от 22.10.2020 следует, что в ходе рассмотрения запроса Ярославского следственного отдела на транспорте СУ СК России было установлено, что Рыжков А.В. получал от представителя ООО «Транспортная компания Паритет» денежные средства. При этом за какие действия и в какой сумме, им достоверно не известно. Участвовал ли Рыжков А.В. в коммерческой и хозяйственной деятельности ООО «Транспортная компания Паритет» достоверно также не известно.

Кроме того, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от и 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 53), что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из положений Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, в отношении Рыжкова А.В. работодателем не предоставлено указанных сведений, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка работодателем не устанавливались, его тяжесть не оценивалась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение Рыжкова А.В. следует признать незаконным.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения и расторжения трудового договора с увольнения по инициативе работодателя по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения Рыжкова А.В. с 19.06.2020 на дату вынесения решения судом, то есть 05.11.2020.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, средний заработок истца составляет 4 370 рублей 98 копеек. Размер среднего заработка сторонами не оспаривался. Представителем ответчика пояснялось, что расчет произведен истцом верно.

Время вынужденного прогула за период с 22.06.2020 по 05.11.2020 составляет 98 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» составляет 428 356 рублей 04 копейки.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования Рыжкова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным увольнение Рыжкова А. В., изменить формулировку основания увольнения и расторжения трудового договора по инициативе работодателя пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения Рыжкова А. В. с 19.06.2020 на дату вынесения решения судом, то есть 05.11.2020.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рыжкова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 356 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.