Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2014 ~ М-1026/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1932/14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ЗАО (Наименование4) Коровиной О.В.,

действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусева В. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование4) в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство – (Марка1), г/н (№). Гражданская ответственность Гусева В.В., по договору КАСКО застрахована в ЗАО (Наименование4), страховая сумма составляла <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ). произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховой компанией было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, Гусев В.В. обратился к независимому эксперту, которым было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты> руб., что превышает 65% страховой стоимости ТС, в связи с чем экспертом также была определена стоимость годных остатков автотранспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным Гусев В.В. полагает, что действия страховой компании, выплатившей возмещение в меньшем объеме, нарушают его права (л.д.5-7).

В судебное заседание истец Гусев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ЗАО (Наименование4) Коровина О.В., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70) и на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71), против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что после проведения судебной экспертизы Гусеву В.В. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., включающую в себя также расходы истца по досудебной оценке размера ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Гусева В.В.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Гусеву В.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.41).

(ДД.ММ.ГГГГ) Гусев В.В. заключил договор страхования по риску «Полное КАСКО» с ЗАО (Наименование4), в отношении указанного выше транспортного средства, программа страхования КАСКО Лайт. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок страхования с 15ч 20 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24ч 00мин. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждаются копией страхового полиса (№) (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> истец управляя своим автомобилем, не учел скорости движения и допустил съезд с проезжей части и столкновение с деревом, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю Гусева В.В. были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

В связи с данным страховым случаем Гусеву В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д.12), что также не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился для проведения независимой экспертизы - согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполненному ООО (Наименование2), стоимость годных остатков ТС Гусева В.В. составила <данные изъяты>. (л.д.13-17). Заключение составлено на основании акта осмотра ТС (№) (л.д.20-30).

Статья 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусматривают, что: страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП (абз. 1 п. 2.2.2 Правил). В п. 9.3.1. Правил говорится о том, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой суммы. В данном случае, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией;

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 Правил;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страховых взносов;

- стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение не связанно с данным страховым случаем (п. 9.3.2 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена ООО (Наименование2) в сумме <данные изъяты>., а ООО (Наименование1) в сумме <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты>. (с учетом износа), что в любом случае превышает 65% от страховой стоимости автомобиля, однако, как уже было указано выше ООО (Наименование2) стоимость годных остатков автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>., а ООО (Наименование1) <данные изъяты>. Как следует из акта осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора страхования в автомобиле имелись повреждения: дисков колес переднего правого и заднего правого в виде задиров, срыва металла, пореза на резине заднего правого колеса (л.д.85).

В целях устранения противоречий двух письменных доказательств по делу (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№), после ДТП, происшедшего (ДД.ММ.ГГГГ) может составлять <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра ЗАО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ), может составлять <данные изъяты>.(л.д.99-113). Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Экспертиза произведена государственным судебным экспертом (ФИО1) имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется.

На основании изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что доплате подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (страховая сумма) – <данные изъяты>. (произведенное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта)). Учитывая, что на момент заключения договора страхования в автомобиле имелись повреждения дисков и резины колес, а доказательства проведения ремонтных работ по их устранению до (ДД.ММ.ГГГГ)., когда произошло ДТП, не имеется, стоимость их восстановительного ремонта, как не связанных с дорожно-транспортным происшествием (ДД.ММ.ГГГГ), должна быть исключена при определении страховой выплаты, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в Правилах страхования. Условия договора Гусев В.В. не оспаривал.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком перечислено на счет Гусева В.В. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. в счет страхового возмещения<данные изъяты>. как компенсация расходов за услуги ООО (Наименование2) что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.        ). Сумма перечислена на счет истца, открытого в ОАО (Наименование3) (№)

Поскольку требования Гусева В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения исполнены в полном объеме, подтвержденном заключением эксперта, которое не было опровергнуто сторонами, то в настоящее время предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, нет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт выплаты по заявлению истца страхового возмещения не в полном объеме был установлен в ходе судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав Гусева В.В. на своевременное получение страховой выплаты в рамках договора КАСКО, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Завяленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд признает разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после принятия иска к производству суда страховая компания до вынесения решения по делу, то есть добровольно, выплатила недоплаченное страховое возмещение, и настоящим решением в пользу истца присуждается только компенсация морального вреда, то штраф будет оставлять <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец бы освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика, на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева В. В. к ЗАО (Наименование4) удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование4) в пользу Гусева В. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гусева В. В. к ЗАО (Наименование4) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование4) <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)