Решение по делу № 33-1866/2020 от 31.01.2020

Судья: Смирнова Т.Ю.                                    Дело № 33-1866/2020 (2-1980/2019)

Докладчик: Кандакова     Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минфина России Конышевой О.Н., апелляционной жалобы Прищепа А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года

по иску Прищепы Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    Требования Прищепы А.В. мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем было предоставлено право на реабилитацию. Он содержался под стражей с 09 января 2018 года по 28 мая 2019 года, а именно 505 дней.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с заключением его под стражу и содержанием в СИЗО, а равно и переживания ввиду тяжести предъявленного ему обвинения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени казны Российской Федерации, в пользу Прищепы А.В. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 500 000 рублей, в оставшейся части иска о компенсации морального вреда в сумме 4 500 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Конышева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что взысканная в счет возмещения компенсации морального вреда является завышенной.

В апелляционной жалобе Прищепа А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания и идет в разрез с позицией Верховного суда РФ, выраженной им в определении от 14.08.2018 по делу № 78-КГ18-38.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Прищепы А.В., Золодуев Н.В., доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы представителя Минфина России.

Изучив материалы дела, заслушав Золодуева Н.В., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что Прищепа А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2019 Прищепа А.В. оправдан в связи с не установлением события преступления, освобождён из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию

Из протокола задержания усматривается, что Прищепа А.В. задержан 09.01.2018, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся в общей сложности до 12.06.2019. 28.05.2019 после вынесения приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области Прищепа А.В. был освобождён из-под стражи. Таким образом, истец находился под стражей с 09.01.2018 по 28.05.2019, 01 год 04 месяца 19 дней (505 дней).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, период и вид применения меры пресечения, вынесение оправдательного приговора, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что степень физических и нравственных страданий судом определены при недоказанности фактических обстоятельств и при отсутствии причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и возникшим вредом не может быть принят во внимание, поскольку установление факта незаконного уголовного преследования, в случае оправдания по части предъявленного самостоятельного обвинения, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минфина России, Прищепы А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                        Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                      Л.К. Ворожцова

                                                                                                      И.П. Фатьянова