Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2013 от 24.06.2013

Дело № 1-178/13

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Псаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Павловой И.В.;

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Солопова Е.В. и его защитника - адвоката Панасюка А.Н., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

Солопова Евгения Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Фактически работая C ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту одежды у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО6, осуществляя реализацию принадлежащих данному индивидуальному предпринимателю предметов одежды и оказывая услуги по её ремонту, Солопов Е.В., будучи обязанным обеспечивать сохранность вверенного ему ФИО6 для реализации товара и используемых расходных материалов для ремонта предметов одежды, а также сдавать ему выручку за реализованный товар и выполненные услуги по ремонту предметов одежды клиентов ателье «<данные изъяты>», находясь на предоставленном ему рабочем месте в указанном ателье, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в часы работы ателье (с <данные изъяты>), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества безвозмездно изъял, обратив в свою собственность, вверенные ему ФИО6 для реализации: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, стоимостью по <данные изъяты> каждой; <данные изъяты>), стоимостью по <данные изъяты> каждой; два женских платья, стоимостью по <данные изъяты> за каждое, а всего одежду на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, находясь в указанный выше период времени и в указанном месте, Солопов Е.В. безвозмездно изъял и использовал для ремонта предметов одежды своих знакомых вверенные ему ФИО6 для ремонта одежды клиентов ателье «<данные изъяты>» расходные материалы, а именно: <данные изъяты>» Т5 длиной 90 см., стоимостью каждой по <данные изъяты>; <данные изъяты>» Т5 длиной 20 см., стоимостью по <данные изъяты> за каждую; 7 <данные изъяты> длиной 20 см., стоимостью по <данные изъяты> за каждую; 6 юбочных (потайных) молний длиной 20 см., стоимостью по <данные изъяты> за каждую, а всего расходных материалов на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Солопов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений похитил, присвоив вверенные ему ИПБОЮЛ ФИО6 предметы одежды и используемые для их ремонта расходные материалы на общую сумму <данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Солопов Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Панасюк А.Н., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.2 ст.160 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Павлова И.В., так же как и потерпевший ФИО6 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении Солопова Е.В. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина Солопова Е.В., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Солопова Е.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Солопов Е.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Не судим. На учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солопова Е.В. суд признает принесение им в суде извинений потерпевшему за содеянное, которое в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает именно активное способствование Солоповым Е.В. раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, так же как и оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного Солоповым Е.В. преступления, вышеуказанных данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. При этом суд так же принимает во внимание то, что как указано подсудимым в суде, в настоящее время он имеет достаточный доход от неофициальных подработок.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении Солопова Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что указанная мера является достаточной для надлежащего исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: пиджак (куртка), блузку, платье и свитер следует оставить потерпевшему ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солопова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Солопова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Руднев