Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2017 ~ М-3780/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-4243/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Плечкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарюка А. В. к Ермакову В. В.ичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Бокарюк А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Ермакова В.В. проводилось общее собрание собственников помещений в данном доме в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает принятые на нем решения недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением требований Жилищного и Гражданского кодекса РФ, а именно: он о проведении собрания не уведомлялся надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением либо под роспись, иной способ, путем размещения объявлений в общедоступном месте, решением общего собрания не утверждался; в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о месте проведения собрания (адресе по которому передавались заполненные в письменной форме решения собственников), место хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; принятое на собрании решение о внесении дополнительной платы за организацию уличного освещения противоречит закону, поскольку уличное освещение не является общим имуществом собственников помещений в МКД, организация уличного освещения относится к полномочиям органа местного самоуправления; решение об утверждении размера платы на содержание уличного освещения принято по вопросу, не включенному в повестку дня; решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума. На основании изложенного истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «Сервис».

Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе, которое судом отклонено, поскольку при согласовании даты и времени судебного заседания по делу представителем о такой занятости не сообщалось, кроме того, непосредственно от истца, как того требует п.6 ст.167 ГПК РФ ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Гриневич Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собрание проведено при наличии кворума, надлежащем извещении собственников, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, допущенные нарушения являются несущественными, отмены решения не влекут, представила соответствующий отзыв.

Третье лицо ООО «Сервис» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «ОнегоСтройСервис» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Школьников А.В., Федорова С.А., Решетняк В.И., Юралович М.Г., Злотарева В.Н, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бокарюк А.В. является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего (очно-заочного) собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном МКД по инициативе собственника <адрес> Ермакова В.В. проведено общее собрание собственников помещений, на котором путем заочного голосования приняты решения о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ОнегоСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, выборе в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис», утверждении условий и срока договора управления МКД, утверждении тарифа на содержание с ДД.ММ.ГГГГ, согласовании включения уличного освещения во дворе дома, включении в тариф на содержание общего имущества дополнительно 0,35 рублей за 1 кв.м.

Учитывая дату проведения собрания, разъяснения, данные в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопросы его проведения регулируются, помимо прочего, положениями Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По материалам дела истец Бокарюк А.В. участия в собрании не принимал, соответственно обладает правом на его обжалование.

Ст.181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст.181.4 Гражданского кодекса РФ к основаниям недействительности собрания отнесены случаи, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным по указанным в данной статье основаниям в силу следующего.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен Главой 6 Жилищного кодекса РФ (далее нормы приводятся в редакции Жилищного кодекса РФ, действовавшего на дату собрания).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). Требования к содержанию такого сообщения установлены в ч.5 данной статьи.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления собственникам жилых помещений в МКД заказным письмом либо вручения под роспись сообщения о проведении общего собрания, вместе с тем актом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, текстом сообщения подтверждается, что отвечающее требованиям ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в подъездах МКД на специализированных стендах управляющей компании ООО «ОнегоСтройСервис», предназначенных для размещения объявлений и доступных для всех собственников помещений в данном доме, указанный способ уведомления, с точки зрения суда, обеспечивал надлежащее заблаговременное (с учетом даты очного голосования - ДД.ММ.ГГГГ, даты окончания заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ) уведомление собственников помещений о дате, времени и месте проведения собрания.

То обстоятельство, что ранее решением собственников МКД официально данные стенды не определялись в качестве мест для размещения такого рода сообщений, с точки зрения суда не свидетельствует о существенном нарушении процедуры уведомления о проведении собрания, поскольку исходя из пояснений сторон, материалов дела, в том числе актов, свидетельствующих о размещении истцом до обращения в суд предусмотренного ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, на данных специализированных стендах, соответствующий порядок уведомления (путем размещения сообщений на специализированных стендах управляющей организации) применялся и ранее и являлся сложившимся для данного МКД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, ответчиком допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответствующие Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее – Требования).

Согласно п.4 Требований обязательными реквизитами протокола общего собрания являются дата и место проведения общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. П.8 Требований установлено, что в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем указано место проведения собрания (очного обсуждения вопросов), при этом не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании, а также место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем суд полагает, что данные нарушения оформления протокола общего собрания к существенным, влияющим на его действительность, отнесены в настоящем деле быть не могут, поскольку объективно на действительность проведенного голосования, подсчет голосов, установление вопросов, по котором принимались решения, и результатов голосования не влияют, а кроме того, сообщения о месте, по которому подлежат передаче заполненные бюллетени голосования, указывалось в сообщении о проведении собрания и непосредственно в бюллетенях голосования.

Кроме того, в силу ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из результатов голосования – участии в голосовании 62,946 % от общего количества голосов собственников в МКД, что соответствует 3671,05 голосам из 5831,7 общего количества голосов, того обстоятельства, что за принятые по вопросам повестки дня решения проголосовало от 93,3 % (по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6) до 70,74 % (по вопросу № 7), голосование истца, обладавшего, исходя из общей площади принадлежащего ему жилого помещения в МКД, 34,8 голосами, не могло повлиять на результаты голосования, при этом существенных неблагоприятных последствий для истца в смысле п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 принятые решения собрания не влекут.

Соответственно решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам его оспоримости по доводам истца признано быть не может.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания является ничтожным, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представленными ответчиком реестром участников общего собрания в МКД (голосовавших очно), бюллетенями голосования, проверенными судом в совокупности с данными Единого государственного кадастра недвижимости о собственниках помещений в МКД и площади их помещений на период проведения собрания подтверждаются указанные в протоколе общего собрания данные о числе проголосовавших лиц (62,946% от общего числа собственников) и результатах голосования, в связи с чем суд считает установленным, что собрание проведено при необходимом кворуме, доводы стороны истца об обратном являются голословными, не подтверждены.

Также суд не соглашается с доводами истца о принятии решения, касающегося утверждения размера платы за уличное освещение, по вопросу, не включенному в повестку собрания, поскольку в повестку дня был включен вопрос о работе уличного освещения, решение вопросов как о согласовании его включения, так и установления размера платы за его содержание охватывается включенным в повестку собрания вопросом о работе уличного освещения.

Доводы о несоответствии принятого решения в части работы уличного освещения требованиям законодательства, относящим данные вопросы к компетенции органов местного самоуправления, являются необоснованными, к признанию решения собрания недействительным не ведут, поскольку из материалов дела следует, что на дату принятия данного решения сети уличного освещения в районе МКД по <адрес>, являлись бесхозяйными, решение Арбитражного суда Республики Карелия об обязании Администрации Петрозаводского городского округа подать заявление о постановке его на учет как бесхозяйного, принятое ДД.ММ.ГГГГ, было отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Соответственно на момент принятия решения сети уличного освещения не находились на балансе и обслуживании Администрации Петрозаводского городского округа, находились в неработающем состоянии, при этом законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, соответственно принятие собственниками МКД решения об организации уличного освещения в районе данного дома в их интересах (как направленное, помимо прочего, на обеспечение безопасности), не противоречит закону, которым прямой запрет на принятие такого рода решений не установлен, соответствует компетенции общего собрания, определенной в п.2, 3 ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

При этом собственники МКД в случае в дальнейшем принятия судебного постановления о передаче указанных сетей уличного освещения Администрации Петрозаводского городского округа не лишены возможности решить вопрос о соответственном уменьшении либо отмене платы за его содержание, включенной в тариф.

С учётом изложенного оснований для признания оспариваемого решения собрания по мотивам ничтожности по доводам истца также не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бокарюка А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2017,

последний день обжалования 11.08.2017.