Мотивированное решение по делу № 02-0131/2022 от 29.07.2021

№ 2-131/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января  2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Г.Г. к ООО «Оникс-Комфорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат,

установил:

Истец Карпенко Геннадий Григорьевич обратился в суд с иском к ответчику ООО «Оникс-Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 08.06.2020г. по 31.12.2020г. в размере 637 684,21 рублей; компенсацию за задержку выплат в сумме 40 948,77 рублей; компенсацию при увольнении в размере 300 000 рублей; компенсацию за задержку выплат в сумме 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 08.06.2020г. истец работал в ООО «Оникс-Комфорт» в должности генерального директора с должностным окладом в размере 100 000 рублей в месяц.

07.06.2021г. из ЕГРЮЛ истцу стало известно о своем увольнении.

За период работы с 08.06.2020г. по 31.12.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, размер которой составляет 673 684,21 рублей.

Указанная задолженность, как и компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу в день увольнения и до настоящего времени не выплачена, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика генеральный директор фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица ИФНС России № 17 по адрес, Государственная инспекция по труду адрес, ООО «МИСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. ООО «МИСК» направило письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что на основании решения единственного участка (учредителя) ООО «Оникс-Комфорт» с 08.06.2020г. был принят на работу в ООО «Оникс-Комфорт» на должность генерального директора.

Истец указывает, что на основании трудового договора, заключенного с учредителем ООО «Оникс-Комфорт» - ООО «МИСК» - ему установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц, в подтверждение чего истцом представлен вышеуказанный трудовой договор.

31.01.2021г. единственным участником ООО «Оникс-Комфорт» - ООО «МИСК» -принято решение прекратить полномочия Карпенко Г.Г. как генерального директора Общества на основании ст. 80 ТК РФ.

Истец указывает, что за период работы с 08.06.2020г. по 31.12.2020г. ему не выплачивалась заработная плата, в подтверждение чего представил справку, составленную бухгалтером ООО «Оникс-Комфорт». Согласно справке заработная плата истцу не выплачивалась в связи с отсутствием активной финансово-хозяйственной деятельности.

Из объяснений ответчика и третьего лица ООО «МИСК» следует, что должностной оклад в размере 100 000 рублей сторонами договора согласован не был. Заработная плата истца составляла 35 000 рублей в месяц и в указанном размере ежемесячно выплачивалась истцу с января по май 2021г. До указанного времени заработная плата не выплачивалась в связи с тем, что фактически деятельность ООО «Оникс-Комфорт» не велась, финансовых, расчетных операций не проводилось, сотрудников в штате не имелось.

При этом ООО «Оникс-Комфорт» создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

 11.01.2021г. после ввода данного МКД в эксплуатацию между ООО «Ринго-Трейд» и ООО «Оникс-Комфорт» заключен договор на управление ....

Из ответа ГУ-ГУ ПФР № 6 по адрес и адрес следует, что в отношении истца имеются сведения о том, что истец работал в ООО «Оникс-Комфорт», а также сведения о начислениях за период с января 2021г. по май 2021г.

Так согласно сведениям ПФР истцу ежемесячно с января по апрель 2021г. начислялась заработная плата в размере 35 000 рублей. В мае 2021г. истцу начислена сумма в размере 76 781,61 рублей.

Также ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым истцу за указанный период выплачивалась заработная плата в размере 30 450 рублей (после удержания НДФЛ). В мае 2021г. истцу была выплачена заработная плата и отпускные 32 000 рублей.

Оценивая представленный истцом трудовой договор с установленным окладом 100 000 рублей, суд отмечает, что указанный трудовой договор со стороны работодателя не подписан. В представленном оригинале трудового договора имеется копия подписи генерального директора ООО «МИСК» фио (факсимиле либо подпись, перенесенная с другого документа). Кроме того, на момент заключения трудового договора от 08.06.2020г. единственным участником ООО «Оникс-комфорт» являлось ООО «Паритет», в связи с чем к представленному истцом трудовому договору суд относится критически и с учетом доводом возражений ответчика и третьего лица считает его недопустимым доказательством.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что заработная плата истца составляла 35 000 рублей, а не 100 000 рублей как указывает истец, учитывая, что заработная плата в размере 100 000 рублей истцу ни разу не выплачивалась, и в ПФР передавались сведения о том, что заработная плата составляет 35 000 рублей, против чего истец ранее возражений не представлял.

Вместе с тем, отсутствие у Общества фактической хозяйственной деятельности не освобождает работодателя от выплаты работнику заработной платы, поскольку именно на работодателя возложена обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Учитывая, что доказательств того, что за период с 08.06.2020г. по 31.12.2020г. истцу выплачивалась заработная плата не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за вышеуказанный период в сумме 235 789,47 рублей из расчета: (35 000 : 19 дн. х 14 дн. = 25 789,47 за июнь) + 35 000 за июль + 35 000 за август + 35 000 за сентябрь + 35 000 за октябрь + 35 000 за ноябрь + 35 000 за декабрь).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, суд исходит из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение установленных сроков выплат за период с 01.01.2021г. по 13.07.2021г. в размере 14 257,40 рублей из расчета по формуле: 235 789,47 х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 194 дня.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дел следует, что истец был уволен по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации в связи увольнением на основании ст. 279 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор с истцом прекращен не в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем право на выплату компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, у истца не возникло.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации при увольнении отказано, производное требование о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Оникс-Комфорт» в пользу Карпенко Геннадия Григорьевича задолженность по заработной плате в размере 235.789 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплат в размере 14.257 рублей 40 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Оникс-Комфорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова

1