Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2015 ~ М-1801/2015 от 30.06.2015

Дело 2-2019/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Шарлап В.И. – ФИО7, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) г.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по исковому заявлению

Шарлап В.И. к Мирзаханян А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шарлап В.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мирзаханян А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в (дата обезличена) мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) под управлением Мирзаханян А.Ю., и автомобиля «(информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Megan» были причинены механические повреждения.

Шарлап В.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплатило страховое возмещение в размере (информация скрыта) рублей 00 коп.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (информация скрыта) истец обратился к ИП ФИО5, которым был составлен отчет об оценке.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила (информация скрыта) руб., без учета износа – (информация скрыта) руб., стоимость годных остатков (информация скрыта) руб.

Истец указывает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ОСАО «РЕСО - Гарантия» обязано компенсировать материальный ущерб, моральный вред за несвоевременное исполнение своих обязательств и понесенные судебные расходы.

Мирзаханян А.Ю. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.

На основании изложенного истец Шарлап В.И. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет страхового возмещения (информация скрыта) руб. – услуги эвакуатора, неустойку в размере (информация скрыта) руб.; взыскать с Мирзаханяна А.Ю. в счет возмещения материального ущерба (информация скрыта) руб., судебные расходы в процентном соотношении между ответчиками в размере (информация скрыта) руб., из которых: (информация скрыта) руб. – расходы на оплату юридических услуг, (информация скрыта) руб. – стоимость независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца Шарлап В.И. – ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, отказавшись от требований к ОСАО «РЕСО - Гарантия», просил взыскать с Мирзаханяна А.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба (информация скрыта) руб., судебные расходы в размере (информация скрыта) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца по доверенности ФИО7 в обоснование дал в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Заводского районного суда г.Орла по ходатайству представителя истца ОСАО «РЕСО- Гарантия» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик Мирзаханян А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования Шарлап В.И. с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) под управлением Мирзаханян А.Ю., и автомобиля «(информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) (информация скрыта) под управлением Шарлап В.И, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Мирзаханян А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (информация скрыта) руб. за нарушение требований п. (информация скрыта) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель Мирзаханян А.Ю., управляя транспортным средством (информация скрыта)», при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «(информация скрыта)» под управлением водителя Шарлап В.И., следовавшего по главной дороге (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), и в районе (адрес обезличен) допустил столкновение (л.д. 8).

Согласно страховому акту от (дата обезличена) указанное дорожно-транспортное происшествие, при которых был поврежден автомобиль Шарлап В.И., признано страховым случаем. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно заключению от (дата обезличена) г., подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (информация скрыта) руб. 00 коп., с учетом износа – (информация скрыта) коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – (информация скрыта) руб., стоимость годных остатков – (информация скрыта) руб. (л.д. 9-10).

Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от (дата обезличена) г., подготовленное ИП ФИО5, может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательства, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы в данной области, его полномочия на проведение данного вида экспертизы подтверждены документами, приложенными к заключению.

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запасных частей, в связи с чем у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Нарушение Мирзаханян А.Ю. требований пункта (информация скрыта) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шарлап В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСОА «РЕСО - Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере (информация скрыта)., в пределах лимита ответственности страхователя, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда, определенного с учетом заключения, подготовленного ИП ФИО6

Соответственно, разрешая спор, суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с Мирзаханян А.Ю., как с лица, являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей размер произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, исходя из заключения эксперта подлежит взысканию ущерб в размере (информация скрыта)-(информация скрыта)), причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) г., при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие Мирзаханян А.Ю., суд не находит оснований для освобождения последнего от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет – (информация скрыта) коп., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом (дата обезличена) был заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО7

Представленная суду квитанция подтверждает, что за оказанные юридические услуги истцом оплачено (информация скрыта) рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Шарлап В.И. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарлап В.И. к Мирзаханян А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мирзаханян А.Ю. в пользу Шарлап В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – (информация скрыта) коп., судебные расходы в размере (информация скрыта) коп., всего – (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Судья С. В. Сандуляк