Решение по делу № 2-689/2018 (2-5288/2017;) ~ М-4876/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-689 (2018)

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г.Пермь

решение принято - 19 апреля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть решения составлена – 24 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Алексеевой Л.Ю.

представителя ответчика Жукова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Китаевой Татьяне Геннадьевне, Цветову Дмитрию Юрьевичуо сносе самовольного строения

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец или администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Китаевой Т.Г., Цветову Д.Ю. (далее – ответчики) о сносе самовольного строения.

В исковом заявлении истец заявленные исковые требования обосновал тем, что в ходе обследования территории 15 августа 2017 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми установлено, что на земельном участке по <адрес> возведен двухэтажный жилой дом 2014 года постройки, на который разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось. Считает, что спорное строение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, что подтверждается обращением граждан в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми.

Поскольку строительство капитального объекта по адресу: <адрес> выполнено в отсутствие разрешения на строительство, просит суд признать двухэтажное здание, расположенное по выше указанному адресу, самовольной постройкой; а на ответчиков возложить обязанность по ее демонтажу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2018г. к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Администрация г. Перми (л.д.122).

Представитель истца Алексеева Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.110), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Китаева Т.Г. и Цветов Д.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Жуков С.В., действующий на основании доверенности (л.д.109)в судебном заседанииисковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что строительство спорного дома ответчики они не осуществляли, приобрели постройку на основании договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2015г. Спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого позволял строительство индивидуального жилого дома на нем. Спорный жилой дом построен в соответствии с действующими требованиями строительных, градостроительных противопожарных и иных норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Ответчиком Цветовым Д.Ю. поданы аналогичные возражения.

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Пермив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее был представлен отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано на то, что для возведения спорного строения требовалось получение от уполномоченных органов муниципального образования разрешений на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, которые в установленном порядке не выдавались. Также указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о соответствии спорного объекта недвижимости параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Перми для территориальной зоны Ж-3. Считают, что сохранение самовольной постройки нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Просит иск удовлетворить (л.д 97-102).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменных пояснениях на то, что 19.11.2014г. в Управление обратились ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 с заявлениями о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>. Жилой дом с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 13.11.2014 года на основании Технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 27.10.2014 года. Согласно данным ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № (из которых в дальнейшем был образован земельный участок №) было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2014 года.В связи с тем, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, причины для приостановления либо отказа отсутствовали, 09.12.2014 года, государственным регистратором было принято положительное решение, в ЕГРП была внесена запись о праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 на основании Договора купли-продажи земельногоучастка от 15.10.2014 года (в соответствии с п.4 ст. 25.3 Закона о регистрации прав). 29.12.2014г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО4 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2014г., Соглашения о разделе жилых домов, земельного участка, находящихся в общей долевой собственности от 23.12.2014г. 12.02.2015г. в Управление обратились ФИО4, Китаева Т.Г., Цветов Д.Ю. с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности за Китаевой Т.Г., Цветова Д.Ю. на основании Договора купли-продажи жилого дома от 11.02.2015 на указанный выше земельный участок и жилой дом. Поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, причины для приостановления либо отказа отсутствовали, то 27.02.2015 года была внесена запись о праве собственности за Китаевой Т.Г., Цветовым Д.Ю. на указанный выше земельный участок и жилой дом. На сегодняшний день актуальными являются записи о праве собственности на выше указанный жилой дом за Китаевой Т.Г. (№ доля в праве общей долевой собственности), ФИО5, ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым)(л.д.104-107).

Представитель 3-его лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, - в настоящий момент являются ответчик Китаева Т.Г. и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 (л.д. 83-91, 95-96). На данном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом 2014 года постройки, принадлежащийтакже на праве долевой собственности Китаевой Т.Г. и несовершеннолетним ФИО5, ФИО2 (л.д. 92-34). Первоначально право долевой собственности Китаевой Т.Г. иЦветова Д.Ю. на выше указанные объекты недвижимости возникли на основании Договора купли-продажи от 11.02.2015г.

Истец, считая выше указанный жилой дом самовольной постройкой, поскольку последний возведен без разрешения на строительство, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в выше указанной норме закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересыкоторого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, следует, что спорный объект недвижимости – был возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого позволял строительство индивидуального жилого дома на нем.

Истец, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, указывает на то, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство стороной ответчиков не оспорен.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных ранее, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что снос спорного объекта, который для ответчика и его несовершеннолетних детей является местом жительства, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а именно, установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40) и публичным интересом.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми вышла с заявленными исковыми требованиями в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно Администрации Мотовилихинского района г.Перми, и каким образом снос жилого дома, может привести к восстановлению нарушенного права истца и как публичный интерес будет защищен в результате сноса данного жилого дома.

В данном случае, суд исходит из того, что, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в демонтаже жилого дома.

Между тем, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе жилого дома по адресу <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено Техническое заключение Экспертно-проектного центра «Техпром», в выводах которого указано на то, что жилой дом по адресу <адрес> построен в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав выше указанное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством; обратного суду не представлено. Выводы специалиста в данном заключении мотивированы и обоснованы; доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании жилого дома по адресу <адрес> самовольной постройкой, о сносе данного жилого дома.

Также суд не усматривает оснований согласиться с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 13.11.2014 года.

С учетом того, что иск Администрацией Мотовилихинского района г.Перми обоснован отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, то отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью. А поскольку, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в совместном Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.22, срок исковой давности не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, то срок исковой давностипо иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на ее строительство составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что объект возведен без разрешения на строительство (положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Между тем, суд считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен в силу следующего.

Действительно, п.3.2.3.4 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» предусмотрено, что администрация района осуществляет функции по выявлению самовольных построек.

Между тем, данные функции администрация района осуществляет в соответствии с установленным Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 14.04.2015 № 222-п, пунктами 4.1 и 4.2 которого установлена периодичность проведения плановых проверок соблюдения гражданами обязательных требований, установленных в отношении использования земельных участков, и которая составляет не чаще одного раза в год.

Таким образом, поскольку спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет 13.11.2014 года, а с апреля 2015 года администрация не чаще одного раза в год должна была проверять земельные участки, то в период времени по 13.11.2015 года администрация должна была провести плановую проверку земельного участка, на котором расположен спорный объект. Следовательно, об отсутствии разрешения на строительство дома истец должен был узнать с 14.11.2015 года и в течение трех лет мог обратиться в суд. С настоящим иском истец обратился 15.12.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не принимается во внимание, хотя данное обстоятельство и не влияет на принятое судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Китаевой Татьяне Геннадьевне, Цветову Дмитрию Юрьевичу о сносе самовольного строения – двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова