Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-615/2017 от 29.08.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                   13 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н.,

защитников – адвокатов Бердниковой Е.П., Неделиной Т.А.,

подсудимых Кочкина А.Д., Беликова С.В.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочкина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Беликова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кочкин А.Д. и Беликов С.В. совершили в Свердловском районе г. Красноярска группой лиц по предварительному сговору кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа у Кочкина А.Д. и Беликова С.В., находящихся в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков в компании ранее им незнакомой гр. Яковенко Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, реализуя который Кочкин А.Д. и Беликов С.В., в процессе общения узнали у ФИО4 адрес ее местожительства, после чего воспользовавшись тем, что ФИО4 уснула, тайно похитили не представляющую материальной ценности связку ключей от входных дверей квартиры ФИО4, расположенной по <адрес> рабочий, 133-43 в <адрес> с целью незаконного проникновения и тайного хищения имущества последней. После чего, Кочкин А.Д. и Беликов С.В. осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут с помощью ключей от квартиры Яковенко Е.В. незаконно проникли в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда Кочкин А.Д. и Беликов С.В. тайно похитили имущество ФИО4, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Supra STV- LC2277FL с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, ноутбук «НР 650» стоимостью 20 000 рублей, сотовый телефон марки «Билайн» серийный № стоимостью 1000 рублей, сыр колбасный весом 0, 500 гр., сосиски, весом 0, 300 гр., бутылку подсолнечного масла в количестве одной штуки, которые материальной ценности не представляют, а также цифровую ТВ – приставку «Билайн», принадлежащую ПАО «ВымпелКом» стоимостью 4981 рубль 19 копеек. После чего, похищенное имущество Кочкин А.Д. и Беликов С.В. погрузили в спортивную сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, которую нашли на балконе. С похищенным имуществом Кочкин А.Д. и Беликов С.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, а также материальный ущерб ПАО «ВымпелКом» в размере 4981 рубль 19 копеек.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Кочкин А.Д. и Беликов А.Д. вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, от дачи показания отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рынке «КрасТЭЦ», где приобрела продукты питания, а также спиртное. При ней находилась ее женская сумка, в которой находилась связка ключей в количестве четырех штук и двух чипов, а также сотовый телефон марки «Алкатель». В данную сумку она сложила продукты питания. С покупками она направилась в парк, расположенный поблизости от рынка. В парке она с незнакомыми людьми распила спиртное, а затем пошла на конечную остановку общественного транспорта «ДК КрасТЭЦ», где познакомилась с Беликовым и стала с ним употреблять спиртное. Вечером Беликов пригласил ее в гости к своему знакомому Кочкину, проживающему по ул. Краснофлотская. По дороге с Беликовым они приобрели спиртное. В квартиру к Кочкину она пришла уже без своей женской сумки. Она допускает, что сумку и сотовый телефон она могла оставить в парке, где она распивала спиртное, еще до знакомства с Беликовым. В квартире втроем они продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера она оказалась в БСМП, куда была доставлена каретой скорой медицинской помощи.ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и от дочери узнала, что из ее квартиры похитили принадлежащее ей имущество: продукты питания, не представляющие материальной ценности, со шкафа на кухне телевизор марки «Супра», в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с учетом износа; ТВ – приставку «Билайн» в корпусе черного цвета стоимостью 4981 рубль 19 копеек, которая является собственностью ПАО «Вымпелком». Из комнаты был похищен ноутбук марки «НР» в корпусе серо - черного цвета стоимостью 20 000 рублей, сотовый телефон марки «Билайн» стоимостью 1000 рублей. В результате хищения ее имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 9000 рублей. Кражу совершили Беликов и Кочкин, которым в ходе распития спиртного она рассказала адрес места жительства. В ходе следствия ей были возвращены телевизор, ТВ – приставка, два пульта управления, связка ключей, а также родственниками Беликова в счет компенсации материального ущерба выплачено 3000 рублей.

    Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО «Вымпелком» ФИО11, из которых следует, что ФИО4 является клиентом их компании ПАО «Вымпелком», которой в 2015 году была передана в бессрочное пользование цифровая ТВ – приставка «Билайн», с серийным номером 171073654, остаточная стоимость которой на июль 2017 года составляет 4 981 рублей 19 копеек, которая была похищена из квартиры ФИО4. В результате хищения имущества компании ПАО «Вымпелком» был причинен материальный ущерб в размере 4981 рубль 19 копеек. Впоследствии приставка была возвращена ФИО4.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру к Кочкину по адресу № <адрес>, который проживал с Беликовы. В квартире она увидела телевизор жидкокристаллический марки «Супра» в корпусе черного цвета. Данный телевизор в квартире Кочкин и Беликов пытались подключить для просмотра. На следующий день она и Кочкин прошли в ломбард, расположенный по ул. 26 Бакинских Комиссаров, где Кочкин заложил телевизор и выручил денежные средства. Она не знала о том, что телевизор Кочкиным и Беликовым был похищен из чужой квартиры. Она полагала, что телевизор принадлежит Беликову.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине ИП «Боржовец», расположенного по <адрес>, приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в магазин был сдан жидкокристаллический телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета по паспорту Кочкина А.Д. Сумма залога телевизора составила 3000 рублей. Также в ломбард был продан ноутбук марки «НР», однако кем он был продан, информация отсутствует. Ноутбук «НР» из ломбарда был реализован еще до приезда сотрудников полиции. О том, что Кочкин совершил хищение чужого имущества, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> рабочий <адрес> она проживает с 2015 года, совместно с матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что дверь в секцию не заперта на ключ, а просто прикрыта. Пройдя в квартиру, и осмотревшись, она обнаружила, что на кухне со шкафа пропал телевизор марки «Супра» и ТВ – приставка «Билайн». В комнате со стола пропал ноутбук «НР». Она поняла, что их квартиру обворовали и сразу же позвонила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества из их квартиры совершили Кочкин <данные изъяты> и Беликов <данные изъяты> (том 1 л.д.109-111).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого Беликова С.В. следует, что он добровольно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находился на конечной остановке ДК «КрасТЭЦ», где познакомился с ранее ему незнакомой ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила ему выпить. После того, как они с ФИО5 употребили спиртное, последняя ушла от него, но они договорились встретиться ближе к вечеру. Примерно в 20 часов - 21 час ФИО5 снова пришла к нему. ФИО5 он позвал в гости к Кочкину. В квартире у Кочкина они продолжили употреблять спиртное. В процессе общения ФИО5 сообщила ему и Кочкину о том, что проживает в <адрес> рабочий, <адрес>, совместно с дочерью, которой на тот период времени дома не было. Когда ФИО5 уснула, у него возник умысел на хищения имущества ФИО5 из ее квартиры. Воспользовавшись тем, что ФИО5 уснула, он предложил Кочкину проехать к ней в квартиру. У ФИО5 в квартире он взял ключи от квартиры и вместе с Кочкиным они поехали к дому № по <адрес> рабочий на автобусе общественного транспорта в ночное время суток. Когда они приехали к дому, он чипов, имеющимся на связке ключей у ФИО5, открыл дверь в подъезд. На лифте вместе с Кочкиным они поднялись до 8 этажа, где общую дверь коридора он также открыл с помощью ключа, имеющегося у него. Квартира располагалась слева по общему коридору. Дверь в квартиру они также открыли ключом. В квартире он включил свет и на столе в комнате его внимание привлек ноутбук марки «НР» черного цвета, который он решил похитить. Для чего он нашел сумку на балконе, в которую положил ноутбук. Кочкин в это время находился в коридоре. Затем, он прошел на кухню, где из холодильника он похитил продукты питания, а именно: сыр колбасный, масло подсолнечное, сосиски, которые сложил в пакет, который нашел на кухне. На шкафу в кухне он увидел, телевизор черного цвета «Супра», который решил похитить вместе с цифровой приставкой и двумя пультами управления. На подоконнике он взял телефон темного цвета, зачем он не помнит. Похищенное имущество он сложил в сумку, где уже находился ноутбук и передал сумку Кочкину. После чего они с Кочкиным покинули квартиру ФИО4. На автобусе они вернулись в <адрес>, где по дороге домой к Кочкину они в ломбарде продали ноутбук, похищенный у ФИО4 за 3000 рублей. Деньги потратили на продукты питания и алкоголь. Телевизор с ТВ приставкой они принесли в квартиру к Кочкину, где пытались его подключить, отчего на корпусе телевизора остались его отпечатки пальцев рук. После, на следующий день он покинул квартиру Кочкина. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции. В полиции ему стало известно о том, что Кочкин заложил в ломбард телевизор ФИО4. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2л.д.35-38).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого Кочкина А.Д. следует, что он добровольно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что он проживает в <адрес>. В начале июля 2017 года в вечернее время к нему домой пришел Беликов Сергей с ранее ему незнакомой ФИО4. В квартире с ФИО4 они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО4 уснула, а Беликов предложил ему совершить хищение имущества ФИО4 из ее квартиры, расположенной по <адрес> рабочий, 133-43 <адрес>. Он спросил у Беликова, как они попадут в квартиру к ФИО4. На что Беликов показал ему ключи от квартиры ФИО4, а также сообщил, адрес проживания ФИО4 и что ночью в квартире никого не будет, так как дочь ФИО4 уехала в гости. Они приехали к дому № по <адрес> рабочий. Входную дверь подъезда Беликов открывал сам, ключом ФИО4. В квартире Беликов нашел сумку, в которую стал складывать имущество ФИО4, - ноутбук, который стоял на столе в комнате. На кухне Беликов взял телевизор, ТВ приставку, пульты управления, а также продукты питания из холодильника. Сумку с похищенным имуществом Беликовым передал ему. С похищенным имуществом на автобусе они поехали домой, по дороге они зашли в ломбард, расположенный по <адрес>, где он продал ноутбук и выручил за него 3000 рублей, которые они с Беликовым потратили на спиртное и продукты питания. По дороге в гаражах, рядом с ломбардом, Беликов выкинул связку ключей от квартиру ФИО4 в кусты. На следующий день он вместе с сожительницей Мироновой, которой не сообщил о совершенном им преступлении, пошел в тот же ломбард, где он сдал в залог телевизор «Супра», принадлежащий ФИО4 за 1500 рублей. Денежные средства от залога телевизора он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.222-225).

Кроме того вина Кочкина А.Д. и Беликова С.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> рабочий тайно похитили ее имущество (том 1л.д.18);

- заявлением ПАО «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц за хищение цифровой ТВ приставки «Билайн» из <адрес> рабочий в <адрес>, переданной в бессрочное пользование ФИО4(том 1 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия - однокомнатной <адрес> рабочий <адрес>, в ходе которого изъят гарантийный талон на телевизор «Супра» модель STV –L2277 FL, серийный номер V6 <данные изъяты>, товарный чек на телевизор, картонная коробка от ноутбука «НР» серийный № СВ30301W6 (том 1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра телевизора, в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности (том 1 л.д.64-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что один след руки на поверхности похищенного телевизора оставлен Беликовым С.В. (том 1 л.д.61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 – кассового чека и гарантийного талона сотовый телефон «Билайн» (том 1л.д.84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде - телевизора марки «Супра», модель STV – L2277 FL, серийный номер V6 MO1, SLF 22A77BOOТ0490 (том 1 л.д.140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явилась комната гостиничного типа по адресу: <адрес>126, в ходе которого были обнаружены и изъяты: комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, ТВ – приставка с пультом управления (том1 л.д.130-134);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кочкина А.Д., в ходе которой была обнаружена и изъята связка ключей от квартиры ФИО4 (том 1 л.д.232-238);

- протоколом осмотра гарантийного талона на телевизор «Супра» модель STV –L2277 FL, серийный номер V6 MO1, SLF 22A77BOOТ0490, товарного чека на телевизор, картонной коробки от ноутбука «НР» серийный № СВ30301W6, кассового чека и гарантийного талона сотового телефона «Билайн», комиссионного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, связки ключей от квартиры ФИО4, телевизора марки «Супра» <данные изъяты> с пультом управления (том 1 л.д.143-145);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кочкина А.Д., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.200);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кочкина А.Д., в ходе которой Кочкин А.Д. указал на <адрес> рабочий в <адрес>, где совершил вместе с Беликовым хищение имущества ФИО4 из <адрес> (том 1 л.д.232-237);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Беликова С.В., в ходе которой Беликов С.В. указал на <адрес> рабочий в <адрес>, где совершил вместе с Кочкиным хищение имущества ФИО4 из <адрес> (том 2 л.д.21-25);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Беликовым С.В. и потерпевшей ФИО4, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердила свои показания и на них настаивала (том 2 л.д.27-30).

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Кочкина А.Д. и Беликова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению стационарной психолого - психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Кочкин А.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травмами головного мозга и гипертонической болезнью. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является ограниченно вменяемым в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ). В случае осуждения он, в силу особенностей его психического состояния, в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ). Противопоказаний для лечения у него не выявлено. Алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдает (том 2л.д.58-62).

Оценивая заключение экспертов, учитывая данные о личности Кочкина А.Д., суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. Однако в силу психического состояния Кочкина А.Д., суд признает его нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.07.2017г. №/д Беликов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет пагубное употребление алкоголя (шифр по МКБ-10 соответствует F.10.1). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.113-114).

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности Беликова С.В., суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Кочкину А.Д. и Беликову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого в содеянном, инициатором являлся Беликов С.В., их поведение до и после совершения преступления, данные о личности каждого из подсудимых: Кочкин А.Д. на учете в ККПНД, ККНД не состоит, холост, имеет ребенка, работает, ранее неоднократно судим, характеризуется участковыми неудовлетворительно, по месту работы положительно; Беликов С.В. на учете в ККПНД, ККНД не состоит, холост, работает, не судим, участковым характеризуется удовлетворительно, с предыдущего места работы положительно; кроме того, суд учитывает наличие смягчающих, а в отношении Кочкина, и наличие и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от них обстоятельствам, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам подсудимого Кочкина А.Д. оснований не доверять характеристики участкового у суда не имеется.

В силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кочкина А.Д. обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, данные, положительно характеризующие его личность, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочкина А.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Беликова С.В. обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данные, положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его родителей пенсионеров, наличие 2 группы инвалидности у мамы, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беликова С.В., судом не установлено.

Оснований для признания в отношении Кочкина А.Д. и Беликова С.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, сторона обвинения не указала каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находились Кочкин и Беликов, повлияло на совершение ими преступления.

В отношении Беликова С.В. подлежат применению и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Кочкина А.Д. применены быть не могут, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кочкиным А.Д. и Беликовым С.В. умышленного тяжкого преступления, а Кочкиным А.Д. и в условиях особо опасного рецидива, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, данные о личности каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить Кочкину А.Д. и Беликову С.В. наказание в виде лишения свободы, а Кочкину А.Д. и с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку в отношении него исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто. Суд полагает, что назначение Кочкину А.Д. и Беликову С.В. более мягкого вида наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания. При этом приходит к выводу, с учетом совокупности указанных данных о личности и смягчающих обстоятельств, что исправление Беликова С.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношение Кочкина А.Д., в действиях которого имеется особо опасный рецидив, невозможно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Кочкину А.Д. и Беликову С.В. более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, а Кочкину и применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, их материального положения, считает возможным не назначать, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а в отношении Кочкина А.Д. и наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 и применения в отношении Беликова С.В. и ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление Кочкины А.Д. совершено до постановления приговора от 27.11.2017г. при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Кочкину А.Д. назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кочкина А.Д. и Беликова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО418000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимые согласились с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочкина Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27.11.2017г., окончательно назначить Кочкину А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Кочкину Александру Дмитриевичу назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания.

Срок наказания Кочкину А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу за период с 06.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, включая срок наказания, отбытого по приговору от 27.11.2017г. с 27.11.2017г. по 12.12.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении Кочкина А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-1 <адрес> (ПФРСИ при ФКУ ИК-6).

Беликова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Беликову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратится за консультацией к врачу наркологу в ККНД №1, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Беликова С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кочкина Александра Дмитриевича и Беликова Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Имущество Кочкина А.Д., срок наложения ареста на которое истек, мужскую дубленку темно-коричневого цвета, сотовый телефон «Моторолла», ремень мужской кожаный, наручные часы марки «Радо», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО12, - возвратить по принадлежности Кочкину А.Д.

        Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор «Супра» модель STV–L2277 FL, серийный номер V6 MO1, SLF 22A77BOOТ0490, товарный чек на телевизор, картонную коробку от ноутбука «НР» серийный № СВ30301W6, кассовый чек и гарантийный талон сотового телефона «Билайн», связку ключей от квартиры ФИО4, телевизор марки «Супра» модель STV –L2277 FL, серийный номер V6 MO1, SLF 22A77BOOТ0490 с пультом управления, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности; комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                        Н.Ю. Абрамова