Решение по делу № 33-167/2020 от 14.01.2020

Судья: Данченко А.Б. Дело № 33-167/2020 (2-342/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Яснополянского сельского поселения на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года

    по иску Бояндина Михаила Владимировича к администрации Яснополянского сельского поселения о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛА:

Бояндин М.В. обратился с иском к администрации Яснополянского сельского поселения о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Canter государственный номер №, на котором 28.03.2018 в 12:30 он передвигался по ул. Центральная, с. Шарап, Прокопьевского района, <адрес>, при встречном разъезде, из-за узости дороги, он съехал частично на обочину, где колесо автомобиля истца провалилось под землю. В результате его автомобиль получил повреждения.

В момент съезда истца на обочину, на ней имелась небольшая лужа, небольшого размера, а под лужей яма, которая не была ограждена предупредительными знаками. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД Прокопьевского района, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Осмотром было установлено, что на месте ДТП, на участке дороги ул. Центральная, напротив дома <адрес>, с. Шарап, Прокопьевского муниципального района, за пределами асфальта бетонного покрытия, на обочине образовалась яма шириной 1,2 метра, глубиной 0,9 метра, заполненная талыми водами. На основании обнаруженных нарушений сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно отчету независимого эксперта № от 11.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 302 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 руб.

Приводя положения п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии. Улица Центральная, расположенная в с. Щарап Прокопьевского района Кемеровской области, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в муниципальной собственности Администрации Яснополянского сельского поселения. Таким образом ответственным за надлежащее состояние участка дороги ул. Центральная, на дату ДТП, а именно 28.03.2018, является Администрация Яснополянского сельского поселения.

ОМВД России по Прокопьевскому району вынесено представление о неудовлетворительном состоянии обочин по ул. Центральная с. Шарап Прокопьевского района Кемеровской области. Возбужденно дело об административных правонарушениях в отношении владельца дороги по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП, т.е. 28.03.2018, участок обочины дороги ул. Центральная, напротив дома <адрес>, с. Шарап, Прокопьевского муниципального района, имел небезопасное состояние, т.е. на дорожной обочине, скрытая лужей, находилась яма, шириной 1,2 метра, глубиной 0,9 метра. Это подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ГИБДД Прокопьевского района.

Ранее, в 2017 году ООО «Ясная поляна» в с. Шарап, по ул. Центральная том числе и около дома <адрес> проводила прокладку водопроводных труб, в связи с чем, был заключен муниципальный контракт № «Выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей» между Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (сокращенно МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района) и ООО «Строй Ком», во время и после которой не были соблюдены требования по благоустройству территории при проведении работ, связанных с разрытием грунта и (или) вскрытием дорожного покрытия, что способствовало проседанию (уменьшение в объеме под собственным весом при смачивании, при оттаивании мерзлого грунта, а так же сейсмическом и вибрационном воздействии на него) и осадке (вертикальное смещение грунта в результате уплотнения под действием нагрузки).

Порядок проведения работ при строительстве, ремонте, реконструкции, коммуникаций регламентирован Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (ред. от 17.03.2014) «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», Раздел 8.9. «Проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций», из которого следует, что п.8.9.6. Прокладку подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, а также под тротуарами рекомендуется допускать соответствующим организациям при условии восстановления проезжей части автодороги (тротуара) на полную ширину, независимо от ширины траншеи, п.8.9.8. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией муниципального образования, п.8.9.19. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, рекомендуется устранять организациям, получившим разрешение на производство работ, в течение суток.

В ходе досудебного урегулирования достигнуть соглашения о возмещении вреда принятыми мерами не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 53 302 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1799,06 руб.

В судебное заседание истец Бояндин М.В. не явился, его представитель Мухаметзянов Р.Б., поддержал иск.

Представитель ответчика администрации Яснополянского сельского поселения, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - КУМС Прокопьевского муниципального района, МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», ООО «Ясная Поляна», в судебное заседание не явились.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.11.2019 постановлено (л.д. 160-166):

Уточненные исковые требования Бояндина Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Яснополянского сельского поселения в пользу Бояндина Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненного ущерба 53302,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1799,06 руб., а всего в сумме 70101,06 руб. (семьдесят тысяч сто один рубль 06 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Яснополянского сельского поселения - Начаркина С.Н., просит отменить решение суда (л.д. 173-174).

Указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, содержащихся в материалах дела, а именно не были рассмотрены акт от 19.04.2018, подписанный начальником участка ООО «Ясная Поляна» ФИО7, акт № от 19.04.2018 о расследовании причины размывания обочины дороги в районе дома <адрес> с. Шарап, акт № от 19.04.2018, из содержания которых следует, что причиной сложившейся аварийной ситуации послужила неисправность находящейся в ведении собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сети холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1.4 договора на оказание коммунальных услуг № от 10.11.2016 граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливается в точке подключения к магистральным сетям. При проведении расследования причин подмывания обочины установлено, что утечка произошла на участке водопровода от точки подключения до водоразборного крана в жилом доме.

В связи с указанными обстоятельствами, вина администрации Яснополянского сельского поселения в нанесении вреда имуществу истца отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Бояндина М.В. и его представителя Мухаметзянова Р.Б., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 в 12.30 час. напротив дома <адрес> по ул. Центральная с.Шарап Прокопьевского района, водитель Бояндин М.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Canter, г/н №, при движении по ул. Центральная при встречном разъезде с транспортными средствами совершил съезд с дороги с последующим провалом колеса в обочину, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 10-11), а истцу Бояндину М.В. был причинен ущерб в размере 53 302 руб., установленный экспертным заключением ИП ФИО8 № от 11.04.2018 (л.д. 50-76).

В обоснование настоящего иска Бояндиным М.В. указано на недостатки в содержании дороги (за пределами асфальтобетонного покрытия дороги образовалась яма шириной 1,2 м., глубиной 0,9 м., яма заполнена талыми водами), виновным в возникновении которых является администрация Яснополянского сельского поселения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии администрации Яснополянского сельского поселения, что оспаривается в апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельство подмывания обочины дороги вследствие утечки на участке водопровода, который не отнесен к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности администрации Яснополянского сельского поселения (на участке водопровода от точки подключения до водоразборного крана в жилом доме).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2019, земельный участок, земли населенных пунктов для эксплуатации дороги, площадью 8867 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, с. Шарап, ул. Центральная, собственник Муниципальное образование - Яснополянское сельское поселение (л.д. 82-83).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 приведенного закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р50597-2017 определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

В п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Однако, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС 28.03.2018, на участке дороги напротив дома <адрес> по ул. Центральная с. Шарап Прокопьевского района выявлены следующие недостатки в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно за пределами асфальто-бетонного покрытия дороги образовалась яма шириной 1,2 м., глубиной 0,9 м., яма заполнена талыми водами (л.д. 42).

Кроме того, согласно ответу на обращение от 19.04.2019 ГУ МВД России по Кемеровской области геометрические параметры улицы Центральная, с. Шарап не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*). При этом в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона о 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по организации дорожного движения, а также дорожная деятельность (в том числе и строительство, реконструкция или ремонт дорог) осуществляется собственниками автомобильных дорог, в данном случае администрацией Яснополянского сельского поселения (л.д. 97).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком администрацией Яснополянского сельского поселения было допущено ненадлежащее содержание автомобильных дорог (обочин), которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате неисполнения ответчиком администрацией Яснополянского сельского поселения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке напротив дома <адрес> по ул. Центральная с. Шарап Прокопьевского района, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бояндина М.В.

Поскольку в настоящем случае причинен ущерб автомобилю Бояндина М.В. в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, администрация Яснополянского сельского поселения обязана возместить имущественный ущерб в размере 53 302 руб., который подтверждается заключением ИП ФИО8 № от 11.04.2018. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, стороной ответчика суду представлено не было, размер ущерба, определенный согласно заключению ИП ФИО8, стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, он основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех обстоятельств дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы акт от 19.04.2018, подписанный начальником участка ООО «Ясная Поляна» ФИО7, акт № от 19.04.2018 о расследовании причины размывания обочины дороги в районе дома <адрес> с. Шарап, акт № от 19.04.2018, из содержания которых следует, что причиной сложившейся аварийной ситуации послужила неисправность находящейся в ведении собственника жилого дома, расположенного по адресу: ул. Центральная, <адрес> с. Шарап сети холодного водоснабжения, не опровергают выводы суда.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Однако, стороной ответчика указанные акты не были предоставлены суду первой инстанции, не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем данные акты судом не исследовались и не могли быть исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Яснополянского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: