Решение по делу № 02-0525/2021 от 20.10.2020

УИД 77RS0004-02-2020-002086-60

Дело № 2 -525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2021 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Сапрыгину Роману Николаевичу, Стеклянниковой (Сапрыгиной) фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2010 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и Сапрыгиным Р.Н. был заключен кредитный договор № 283248. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 10 % годовых, сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Стеклянниковой (Сапрыгиной) Т.В. на основании договора поручительства № 283248/1 от 14.09.2010.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ЖК «Бутово-Парк», ... определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Сапрыгина Р.Н. в судебное заседание явился,

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.09.2010 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и Сапрыгиным Р.Н. был заключен кредитный договор № 283248. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 10 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Стеклянниковой (Сапрыгиной) Т.В. на основании договора поручительства № 283248/1 от 14.09.2010. В соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сапрыгиным Р.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 283248 от 14.09.2010, заключенному между заемщиком и кредитором.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили условия кредитного договора.

По состоянию на 03.02.2020 общая задолженность ответчиков перед Банком составила сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая приведенные положения закона, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № № 283248 от 14.09.2010.

Учитывая также, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиками указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение своих обязательств между сторонами заключен договор залога имущественных прав № 120 от 14.09.2010.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЖК «Бутово-Парк», ... по ходатайству истца в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением Гагаринского районного суда адрес от 14.01.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЖК «Бутово-Парк», д. 23, к. 2, кв. 194?

В соответствии с заключением эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 143/21, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЖК «Бутово-Парк», д. 23, к. 2, кв. 194 составляет сумма

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик Сапрыгин Р.Н. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением Гагаринского районного суда адрес от 02.06.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЖК «Бутово-Парк», д. 23, к. 2, кв. 194?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 525/21, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЖК «Бутово-Парк», д. 23, к. 2, кв. 194 составляет сумма (80 % -сумма).

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега», суд приходит к выводу, что для определения стоимости имущества, являющегося предметом залога, следует руководствоваться данными выводами, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 283248, заключенный 14.09.2010 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Сапрыгиным Романом Николаевичем.

Взыскать солидарно с Сапрыгина Романа Николаевича, Стеклянниковой (Сапрыгиной) фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ЖК «Бутово-Парк», ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021

Судья А.А. Голубкова