Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5320/2017 ~ М-4249/2017 от 22.06.2017

Гражданское дело №2-5320/2017     

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя истца ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области – Терентьевой Л.В. действующей на основании доверенности от 23.08.2017, ответчика Агафонова Е.М., его представителей – Кашиной М.Е., Филатовой З.Р., действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к Агафонову ЕМ о взыскании переплаты сумм пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, Управление) обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Агафонову ЕМ, в котором просит суд взыскать с ответчика переплату пенсии по инвалидности, страховой пенсии по старости в размере 749 911,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 740, 11 руб.

В обоснование исковых требований Управление указало, что в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» решением комиссии по назначению пенсии Верх – Исеткого района г. Екатеринбурга Свердловской области б/н от 20.01.1994 с 18.05.1993 Агафонову Е.М. назначена пенсия по инвалидности пожизненно. В заявлении о назначении пенсии Агафонов Е.М. предупрежден под подпись о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну, по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства гражданин обязан безотлагательно извещать отдел социального обеспечения (начиная с 2001 года Пенсионный фонд Российской Федерации). Прокуратурой Свердловской области ответчику назначена пенсия за 26 лет выслуги лет с 02.12.2002 по нормам закона Российской Федерации №4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В соответствии с Решением о назначении пенсии (переводе пенсии с одной пенсии на другую) №738 от 13.08.2015 ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, рассмотрев заявление Агафонова Е.М., с 15.08.2015 приняло решение о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости. Выплата пенсии по инвалидности Агафонову Е.М. была прекращена, назначена сумма страховой пении по старости (л.д. 168). 13.12.2016 в ходе проведения мероприятий по сверке с силовыми ведомствами, в целях исключения выплаты по линии двух ведомств единовременной денежной выплаты 5000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременно денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в целях предотвращения необоснованной выплаты пенсии и единовременной выплаты одному лицу по двум ведомствам Управлением был выявлен факт необоснованного получения Агафоновым Е.М. двух видов пенсии. Учитывая изложенные обстоятельства, следует что в период с 02.12.2002 по 31.12.2016 Агафонов Е.М. является получателем двух видов пенсии: пенсии по инвалидности, с 15.08.2015 далее страховой пенсии по старости, а также пенсии по выслуге лет. Размер переплаты составил 749 911, 04 руб. В связи с выявленной утерей права на получение пенсии по стрости в соответствии с п. 1.3 ст. 25 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» Управлением было принят решение о прекращении выплаты пенсии от 09.12.2016 б/н. Для решения вопроса погашения имеющейся переплаты в досудебном порядке Агафонов Е.М. был приглашен письмом от 07.02.2017 № до настоящего времени денежные средства от пенсионера не поступили.

В судебном заседании истец представителя истца ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области – Терентьевой Л.В. действующей на основании доверенности от 23.08.2017, настаивала на исковых требованиях, поддержала их по предмету и основаниям, просила требования иска удовлетворить. Указала не необоснованность доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 13.12.2016 в ходе проведения мероприятий по сверке с силовыми ведомствами. Также пояснила, что в июле – августе 2015 года ответчик был приглашен в ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области для уточнения вопросов, возникших при переводе его с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет, в отношении периодов работы ответчика в 1973-1976 годах на территории Республики Казахстан. В указанный период ответчик подходил в Управление, где был проверен его стаж работы в соответствии с его трудовой книжкой, истребованы дополнительные документы, однако копия трудовой книжки в материалах пенсионного дела отсутствует, в результате Агафонов Е.М. переведен с пенсии по инвалидности на пенсию по старости.

Ответчик Агафонов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он добросовестно заблуждался относительно наличия у него права на получение двух пенсий одновременно. Пенсия по инвалидности ему была назначена в 1994 году, при этом из документов, следует, что данная пенсия назначена Агафонову Е.М. пожизненно, соответственно, он полагал, что назначение ему пенсии за выслугу лет в соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не исключает его право на получение пенсии по инвалидности, назначенной ему пожизненно.

Представители ответчика Кашина М.Е., Филатова З.Р., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 67-70).

Представитель ответчика Кашина М.Е. настаивала на том, что в удовлетворении исковых требований управления надлежит отказать, при этом не отрицала, что в соответствии с положениями действующего законодательства, ответчик до августа 2015 года не имел права на получение двух пенсий одновременно. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления (срок исковой давности истек 01.03.2006), при этом добросовестное поведение ответчика исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, представитель ответчика высказала несогласие с решением Управления от 09.12.2016 о прекращении выплаты пенсии, поскольку полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 6 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») Агафонов Е.М. в настоящее время имеет право на получение двух пенсий.

Представитель ответчика Филатова З.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Представитель Прокуратуры Свердловской области – Бондарчук Г.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2017, ранее в судебном заседании (26.09.2017) пояснила, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление Управление и заявление о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д. 105-106,107).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002, основаниями для пенсионного обеспечения являются: достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности.

Статья 3 указанного Закона устанавливает виды пенсий, в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью, засчитываемой в общий трудовой стаж, назначаются пенсии, в том числе по старости (по возрасту) и по инвалидности.

Гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается и выплачивается одна из них, по их выбору (статья 5 Закона РФ N 340-1).

Право на получение двух пенсий предоставляется, в том числе ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий).

Им могут устанавливаться пенсии по старости (или за выслугу лет) и пенсия по инвалидности.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (статьи 4, 5), введенный в действие с 01.01.2002 года.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", граждане несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно п. 2 ст. 25 настоящего Федерального закона, в случае, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.12.1993 Агафонов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в комиссию по назначению пенсий в Верх – Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (л.д. 8).

В соответствии с требованиями Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» решением комиссии по назначению пенсии Верх – Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области б/н от 20.01.1994 с 18.05.1993 Агафонову Е.М. назначена пенсия по инвалидности пожизненно.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о назначении пенсии Агафонов Е.М. предупрежден под подпись о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну, по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства гражданин обязан безотлагательно извещать отдел социального обеспечения (начиная с 2001 года Пенсионный фонд Российской Федерации) (л.д. 9).

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального Закону от 15.12.2001 №166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (с изм. и доп. вступ. в силу 01.01.2017) пенсия по инвалидности назначается гражданам, в случае признания гражданина инвалидом 1,2,3 группы, независимо от продолжительности трудового стажа. Вместо пенсии по инвалидности, при достижении пенсионного возраста указанные граждане могут получать пенсию по старости.

Из материалов дела следует, что Агафонов Е.М. он проходит службу в органах прокуратуры с 1980 года по 01.12.2002 (л.д.60-63).

Пенсионное обеспечение прокуроров и членов их семей осуществляется на оснвоании п.2 ст. 44 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской     Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Ответчик Агафонов Е.М. 05.12.2002 обратился в Прокуратуру Свердловской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. В своем заявлении о назначении пенсии в связи с увольнением из органов Прокуратуры Агафонов Е.М. собственноручно указал, что пенсию в настоящее время не получает.

Учитывая документы Агафонова Е.М. и требования законодательства пенсионного обеспечения прокуроров, прокуратурой Свердловской области ответчику назначена пенсия за 26 лет выслуги лет с 02.12.2002 по нормам закона Российской Федерации №4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (л.д. 71-74).

В соответствии с Решением о назначении пенсии (переводе пенсии с одной пенсии на другую) №738 от 13.08.2015 ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, рассмотрев заявление Агафонова Е.М., с 15.08.2015 приняло решение о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости. Выплата пенсии по инвалидности Агафонову Е.М. была прекращена, назначена сумма страховой пении по старости (л.д. 168).

Из пояснений истца следует, что 13.12.2016 в ходе проведения мероприятий по сверке с силовыми ведомствами, в целях исключения выплаты по линии двух ведомств единовременной денежной выплаты 5000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременно денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в целях предотвращения необоснованной выплаты пенсии и единовременной выплаты одному лицу по двум ведомствам Управлением был выявлен факт необоснованного получения Агафоновым Е.М. двух видов пенсии.

В ответ на запрос Управления в отношении Агафонова Е.М., направленного в адрес Прокуратуры Свердловской области, Управление направило информационное письмо № от 12.05.2017, где сообщается о назначении Агафонову Е.М. пенсии за выслугу лет с 02.12.2012 на основании заявления получателя пенсии от 05.12.2002 в соответствии с п. 2 ст. 44 федерального закона «О прокуратуре российской Федерации» от 17.01.1992

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 02.12.2002 по 31.12.2016 Агафонов Е.М. является получателем двух видов пенсии: пенсии по инвалидности, с 15.08.2015 далее страховой пенсии по старости, а также пенсии по выслуге лет.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер переплаты составил 749 911, 04 руб. (л.д. 216, 217-226).

В связи с выявленной утерей права на получение пенсии по стрости в соответствии с п. 1.3 ст. 25 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» Управлением было принят решение о прекращении выплаты пенсии от 09.12.2016 б/н (л.д. 189).

Для решения вопроса погашения имеющейся переплаты в досудебном порядке Агафонов Е.М. был приглашен письмом от 07.02.2017 № до настоящего времени денежные средства от пенсионера не поступили (л.д. 31).

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п 2. названной нормы в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.3 указанного Закона в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ регламентируется главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, излишне выплаченной суммы Агафонову Е.М. по трудовой пенсии представляют собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку при подаче заявления о начислении пенсии по выслуге лет им было указано, что пенсия по другому основанию ему не назначалась, в результате чего, образовалась переплата пенсии за период с 02.12.2002 по 31.12.2016.

Обстоятельств освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в настоящем деле судом не усматривается.

В соответствии с п.5. ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно п.п. 101-102 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии "
Излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона "О страховыхпенсиях ", определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

В случае если обстоятельство, являющееся основанием для прекращения (приостановления) выплаты пенсии, о наступлении которого пенсионером не было своевременно сообщено в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, было устранено в месяце, в котором указанное обстоятельство возникло, пенсия за период с даты возникновения указанного обстоятельства по дату его устранения является излишне выплаченной.

Доводы ответчика и его представителей относительно того, что Агафонов Е.С. добросовестно заблуждался и полагал, что назначение ему пенсии по инвалидности «пожизненно», дает ему право на получение данного вида пении вне зависимости от назначения ему пении по выслуге лет, суд находит несостоятельными и опровергается материалам дела, так собственноручная подпись в заявлении Агафонова Е.М. о назначении ему пенсии по инвалидности, свидетельствует о том, что ему были разъяснены положения закона о необходимости при наличии права на получение различных видов пенсии, выбрать одну из них.

Указания Агафонова Е.М. на то, что никаких разъяснений истец не давал ему при написании заявления, а подпись ответчик поставил, не читая документ, судом не принимается во внимание, а потому значения для разрешения спора по существу не имеет.

Более того, Агафонов Е.М. является лицом, имеющим высшее юридическое образование, потому его ссылки на незнание требований действующего законодательства в сфере пенсионного обеспечения выводов суда не опровергают, поскольку знание и соблюдение требований закона презюмируется каждому гражданину Российской Федерации, а в отношении ответчика, это являлось еще и частью его трудовой функции на протяжении всего спорного периода времени.

Доводы представителя ответчика Кашиной М.Е., о том, что именно на Пенсионном фонде Российской Федерации в силу пунктов 3, 12 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РРФ N 2122-1 от 27.12.1991, лежала обязанность проверить документы и сведения, предоставляемые ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего пенсионного законодательства.

На основании ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.

Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел.

Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец именно с момента назначения ответчику пенсии по выслуге лет должен был знать о том, что получатель пенсии получает также пенсию по инвалидности. Наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает целью проведение проверок обоснованности получения назначенных пенсий.

Указание представителя ответчика Кашиной М.Е. на наличие у Пенсионного фонда обязанности проводить разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПФР, в контексте рассмотрения настоящего спора являются несостоятельными, поскольку ни одним нормативно – правовым актом не предусмотрена обязанность ПФР проводить такую работу лично с каждым пенсионером, напротив, законодатель корреспондирует ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

Основанными на неверном толковании норм действующего законодательства являются и доводы ответчика и его представителей о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, законом на работодателя не возложена обязанность сообщить в Пенсионный фонд Российской Федерации о назначении Агафонову Е.М. пенсии по выслуге лет, данные обстоятельства также подтвердил представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области.

Ссылки представителя ответчика Кашиной М.Е. на незаконность вынесенного Управлением решения о прекращении выплаты пенсии Агафонову Е.М. от 09.12.2016 б/н по доводам, изложенным в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере суммы излишне выплаченной пенсии подлежащей взысканию с Агафонова Е.М. суд находит доводы ответчика и его представителей обоснованными в части того, что в период с августа 2015 года ответчик не совершал действий, свидетельствующих о его недобросовестности злоупотреблении им правом.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные правила для взыскания с пенсионера излишне выплаченной пенсии лишь в случае злоупотребления им правом установлены и ст. 62 Закона от 12.02.1993 N 4468-1.

Таким образом, для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом.

Истец не представил суду доказательств недобросовестности ответчика при получении суммы пенсии в период с 01.08.2015 по 31.12.2016, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в августе 2015 года ответчик добросовестно явился по вызову Управления и представил свою трудовую книжку для уточнения стажа, при этом трудовая книжка Агафонова Е.М. содержала сведения о назначении ему пенсии по выслуге лет с 02.12.2002. При этом Управление, при наличии оснований для прекращения выплаты пенсии по инвалидности Агафонову Е.М. не приняло соответствующее решение, что с свою очередь привело к увеличению суммы переплаты. Данные обстоятельства, подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика по выплате переплаты за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 не имеется, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в указанный период не несостоятельны.

В результате злоупотребления со стороны получателя пенсии в период с 02.12.2002 по 01.08.2016 образовалось переплата пенсии по инвалидности в размере 574 740,03 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки представителей ответчика на профессиональные достижения Агафонова Е.М., выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований в указанной части (за период с 02.12.2002 по 01.08.2015).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 13.06.2017 являются правомерными, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 158,02 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Управлению предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. Данное определение вступило в законную силу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Агафонова Е.М. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228,98 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 574 740,03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 158,02 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░