Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2017 ~ М-3626/2017 от 13.06.2017

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

       24августа2017года                                            г.Раменское                                                         

РаменскийгородскойсудМосковскойобластивсоставепредседательствующегофедеральногосудьиФедюкинойО.В.,

присекретареКоряжкинойЕ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-3930/ФИО9,

УСТАНОВИЛ:     

ФИО10.ФИО11,которымпроситпризнатьнедействительнымдоговоркупли-продажимобильноготелефонаMeizuPro64GbDarkGrey,взыскатьсответчикаденежныесредствавсумме15500рублей..

         Вобоснованиетребованийуказал,что20.11.2016г.около15:00истецувиделобъявлениеопродажемобильноготелефонаMeizuРгоб64GbDarkGreyнасайтебесплатныхобъявленийЮла(https://youla.io/moskva)поцене16000(шестнадцатьтысяч)рублей00копеек.Объявлениеистцазаинтересовало,иистецсвязалсяспродавцом-ШамбазовымАльбертомИрековичемпоуказанномувобъявленииномерутелефона:<номер>Втелефонномразговореистецрасспросилпродавцаосостояниителефона,гдеонбылкуплениуточнилпричинуегопродажи.Продавецсообщил,чтотелефонтехническиисправен,находитсявеголичномпользовании,внешнесостояниеотличное,ноотсутствуеткоробкаидокументынателефон.Такжепродавецзаверилистца,чтотелефоннекраденный,причинуотсутствиякоробкиидокументовобещалобъяснитьпривстрече.

       Вэтотжедень20.11.2016г.в19:ФИО12«Марьино».Пословампродавца,онехализМосковскойобластинамаршрутномтакси,иэтоместобылодлянегоудобнеевсегодлявстречи.Далееистециответчикпроследоваливкафе"Duckstafs"поадресу:<адрес>,недалекоотметро.АльбертИрековичпредставился,какдиректорсалонасвязи«Билайн»врайоне«Люблино».Рассказал,чтоданныйтелефоннаходилсянавитринемагазина,взалесалонасвязи,т.е.представлялсобойвитринныйобразец.Коробкаидокументыоттелефонабылиутеряныпонеизвестнымпричинам,поэтомуаппаратнеподлежалреализациивмагазине.ВсвязисэтимАльбертИрековичбылоштрафовансвоимработодателемнасумму,равнуюстоимостителефона.Сословпродавца,телефонтеперьпринадлежалему,таккаконполностьюоплатилегостоимость.Впроцессеразговора,продавецзаверилистца,чтотелефонвотличномсостоянии,некраденный,снаилучшимитехническимихарактеристиками(большойобъемпамяти).АльбертИрековичвыдалистцутоварныйчекнапокупкумобильноготелефонаMeizuот06.07.2015г.,вкоторомбылиуказанымаркааппарата,заводскойномер(«IMEI»-международныйидентификатормобильногооборудования),суммачекав32990(тридцатьдветысячидевятьсотдевяносто)рублей,ФИО13,ФИО14ФИО14«ВымпелКом».Послечегоистецприобрелтелефонуответчика.04.12.2016гистцупозвонилиизОВДисообщилиистцу,чтотелефонкраденный,послечегоизъялителефонуистца.Всвязистем,чтоответчикввелеевзаблуждениеотносительноправомочностизаключениясделки,истецсчитает,чтоегоправанарушеныибылвынужденобратитьсявсуд.

           Всудебномзаседанииистецисковыетребованияподдержал,просилаискудовлетворить,противвынесениязаочногорешенияневозражал.

Ответчик,извещенныйнадлежащимобразомодне,временииместесудебногозаседания,всуднеявился,орассмотренииделавегоотсутствиенепросил.Всвязисчем,судсчелвозможнымрассмотретьделовпорядкезаочногопроизводства.

Суд,выслушавистца,исследовавматериалыгражданскогодела,приходиткследующему.

        Судомустановлено,что20.11.2016г.около15:00истецувиделобъявлениеопродажемобильноготелефонаMeizuРгоб64GbDarkGreyнасайтебесплатныхобъявленийЮла(https://youla.io/moskva)поцене16000(шестнадцатьтысяч)рублей00копеек.Объявлениеистцазаинтересовало,иистецсвязалсяспродавцом-ШамбазовымАльбертомИрековичемпоуказанномувобъявленииномерутелефона:<номер><номер>Втелефонномразговореистецрасспросилпродавцаосостояниителефона,гдеонбылкуплениуточнилпричинуегопродажи.Продавецсообщил,чтотелефонтехническиисправен,находитсявеголичномпользовании,внешнесостояниеотличное,ноотсутствуеткоробкаидокументынателефон.Такжепродавецзаверилистца,чтотелефоннекраденный,причинуотсутствиякоробкиидокументовобещалобъяснитьпривстрече.

       Вэтотжедень20.11.2016г.в19:ФИО15«Марьино».Пословампродавца,онехализМосковскойобластинамаршрутномтакси,иэтоместобылодлянегоудобнеевсегодлявстречи.Далееистециответчикпроследоваливкафе"Duckstafs"поадресу:<адрес>,недалекоотметро.АльбертИрековичпредставился,какдиректорсалонасвязи«Билайн»врайоне«Люблино».Рассказал,чтоданныйтелефоннаходилсянавитринемагазина,взалесалонасвязи,т.е.представлялсобойвитринныйобразец.Коробкаидокументыоттелефонабылиутеряныпонеизвестнымпричинам,поэтомуаппаратнеподлежалреализациивмагазине.ВсвязисэтимАльбертИрековичбылоштрафовансвоимработодателемнасумму,равнуюстоимостителефона.Сословпродавца,телефонтеперьпринадлежалему,таккаконполностьюоплатилегостоимость.Впроцессеразговора,продавецзаверилистца,чтотелефонвотличномсостоянии,некраденный,снаилучшимитехническимихарактеристиками(большойобъемпамяти).ФИО16.07.2015г.,вкоторомбылиуказанымаркааппарата,заводскойномер(«IMEI»-международныйидентификатормобильногооборудования),суммачекав32990(тридцатьдветысячидевятьсотдевяносто)рублей,ФИО17,заподписьюШамбазоваиспечатьюПАО«ВымпелКом».Послечегоистецприобрелтелефонуответчика.04.12.2016гистцупозвонилиизОВДисообщилиистцу,чтотелефонкраденный,послечегоизъялителефонуистца.Всвязистем,чтоответчикввелеевзаблуждениеотносительноправомочностизаключениясделки,истецсчитает,чтоегоправанарушеныибылвынужденобратитьсявсуд.

Согласност.178ГКРФсделка,совершеннаяподвлияниемзаблуждения,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискустороны,действовавшейподвлияниемзаблуждения,еслизаблуждениебылонастолькосущественным,чтоэтасторона,разумноиобъективнооцениваяситуацию,несовершилабысделку,еслибызналаодействительномположениидел.

Всоответствиисп.2ст.179ГКРФсделка,совершеннаяподвлияниемобмана,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискупотерпевшего.

Сделка,совершеннаяподвлияниемобмана,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискупотерпевшего.

Обманомсчитаетсятакженамеренноеумолчаниеобобстоятельствах,окоторыхлицодолжнобылосообщитьпритойдобросовестности,какаяотнеготребоваласьпоусловиямоборота.

Сделка,совершеннаяподвлияниемобманапотерпевшеготретьимлицом,можетбытьпризнананедействительнойпоискупотерпевшегоприусловии,чтодругаястороналиболицо,ккоторомуобращенаодносторонняясделка,зналиилидолжныбылизнатьобобмане.Считается,вчастности,чтостороназналаобобмане,есливиновноевобманетретьелицоявлялосьеепредставителемилиработникомлибосодействовалоейвсовершениисделки.

Всоответствиисч.1ст.166ГКРФсделканедействительнапооснованиям,установленнымнастоящимКодексом,всилупризнанияеетаковойсудом

Согласноп.1ст.167ГКРФнедействительнаясделканевлечетюридическихпоследствий,заисключениемтех,которыесвязанысеенедействительностью,инедействительнасмоментаеесовершения.

Всоответствиисусловиемпункта2статьи167ГКРФпринедействительностисделкикаждаяизсторонобязанавозвратитьдругойвсеполученноепосделке.

Такимобразом,требованияистцаопризнаниисделкикуплипродажимобильноготелефонаобоснованыиподлежатудовлетворению,сответчикаследуетвзыскать15500руб.,атакжерасходыпогосударственнойпошлиневразмере620руб.

Руководствуясьст.ст.56,98,194-199,233ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Признатьнедействительнымсделкукупли-продажимобильноготелефонаMeizuРгоб64GbDarkGrey.

ФИО18.,атакжерасходыпогосударственнойпошлиневразмере620руб.

ЗаочноерешениеможетбытьпересмотреноРаменскимгородскимсудомпозаявлению,поданномуответчикомв7-дневныйсроксодняполучениякопиирешениясудаилиобжаловановМосковскийобластнойсудвапелляционномпорядкевтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Заочноерешение    вокончательнойформеизготовлено28.08.2017г.

                                        Федеральныйсудья: