Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-626/2020;) ~ М-604/2020 от 13.10.2020

№2-20/2021

10RS0013-01-2020-001128-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,

при секретаре:                                                                                                       А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукось А.А. к Лифшиц В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кукось А.А. (далее также по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лифшиц В.В. (далее также по тексту ответчик), мотивировав тем, что 26.08.2020 на 2 км. а/д «Подъезд к аэропорту Петрозаводск» Прионежского района в 18 час. 10 мин водитель Лифшиц В.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, предпринял небезопасный маневр, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак № под управлением Вискуновой М.А. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. После чего последний совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Ишукова Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках расследования органами ГИБДД обстоятельств произошедшего в действиях водителя Лифшица В.В. усмотрено нарушение Правил дорожного движения РФ. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страхования организация, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 88 605,79 рублей. Согласно полученной истцом досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 256 075 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кукось А.А. просил взыскать в свою пользу с Лифшиц В.В. ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 167 469,21 рублей (256 075 - 88 605,79), расходы на досудебную оценку восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 550 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Лифшиц В.В. ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 90975 рублей, расходы на досудебную оценку восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2929,25 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Полякова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указала, что доказательства виновности ответчика в ДТП отсутсвуют.

Истец Кукось А.А., ответчик Лифшиц В.В., третьи лица Вискунова М.А., Ишуков Е.А., представители третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучи материалы проверки по фату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 на 2 км. а/д «Подъезд к аэропорту Петрозаводск» Прионежского района в 18 час. 10 мин водитель Лифшиц В.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны д.Бесовец в сторону г. Петрозаводска предпринял небезопасный маневр, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак № под управлением Вискуновой М.А. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу и находившемся под его управлением. После чего произошло столкновение автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Ишукова Е.А., который двигался в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора отделения ДПС ГИБДД России по Прионежскому району от 27.08.2020 в действиях ответчика усмотрено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в связи с чем Лифшиц В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств ДТП судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО15 водители Ишуков Е.А., Кукось А.А. и Лифшиц В.В. имели техническую возможность предотвратить ДТП, в связи с чем в действиях указанных водителей экспертом была установлена причинно-следственная связь с последствиями ДТП. В действиях водителей Ишукова Е.А. и Кукось А.А. эксперт усмотрел нарушение п.9.10 ПДД РФ. Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта ФИО14 судом была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением № 352-24 составленного экспертом ФИО13 водители Ишуков Е.А. и Кукось А.А. не имели технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ПДД РФ в их действиях экспертом не было установлено. В действиях водителя Лифшиц В.В. эксперт усмотрел нарушение пп. 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП стали несоответствующие ПДД РФ действия водителя Лифшиц В.В., тогда как водители Ишуков Е.А. и Кукось А.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке предприняли экстренное торможение, но предотвратить ДТП не смогли.

Исследовав заключения экспертов ФИО16. и ФИО17 суд полагает согласиться и принять за основу сведения, изложенные в заключении эксперта ФИО18 поскольку это заключение содержит большую полноту, в нем четко, последовательно и мотивировано изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Заключение эксперта ФИО19 судом не может быть принято как надлежащее доказательство в связи с тем, что эксперт сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Ишукова Е.А. и Кукося А.А. и последствиями ДТП только на основании требований п.9.1 ПДД РФ, не учитывая обстоятельств технической возможности водителей предотвратить ДТП, возникшее в результате действий иного лица. Данный вопрос исследован и ответ на него мотивирован в заключении эксперта ФИО20

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении ущерба истцу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак У383УС96, которое впоследствии привело к столкновению автомобилей под управлением водителей Ишукова Е.А. и истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП вреда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.09.2020 Кукось А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало данный случай страховым и 04.09.2020 заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого выплатило истцу 88 605,79 рублей, стороны не настаивали на проведении независимой технической экспертизы. Согласно условиям вышеуказанного соглашения после осуществления страховой выплаты в размере, указанном в соглашении, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом.

Платежным поручение №305501 от 08.09.2020 САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в сумме 88 605,79 рублей.

Истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и поскольку размер причиненного ущерба транспортному средству не покрывается страховым возмещением, обратился в суд с иском к причинителю вреда Лифшиц В.В. с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, определенным оценщиком ООО "Аэнком", исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, а также судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, истец ссылался на стоимость ущерба, определенного в результате проведения оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает

обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ФИО21» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 256 075 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, а также в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО22

ФИО23 определило рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со стоимостью запасных частей без учета износа в размере 218600 рублей, с учетом износа - 167800 рублей (стоимости ремонта определены с применением Единой методики). Согласно представленному в суд информационному письму от 01.02.2021 директор ФИО24 уточнил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со стоимостью запасных частей с учетом износа в размере - 165100 рублей. Изменения (техническая ошибка) мотивированы сбоем программного обеспечения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с выводами эксперта ФИО25», судом была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной ФИО26. по делу повторной судебной оценочной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со стоимостью запасных частей без учета износа составляет 182938 рублей (167240 +15698), а с учетом износа - 119500 рублей (107000+12500) (стоимости ремонта определены с применением Единой методики). Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 241 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия возражений участников процесса, выводы повторной судебной оценочной экспертизы суд признает достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 182938 рублей. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 182 938 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, с Лифшиц В.В. пользу истца подлежит взысканию разница, между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей (182938 рублей) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой (119500 рублей), что составляет 63438 рублей (70% от суммы заявленных истцом требований в размере 90975 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 4 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 23.09.2020

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 2800 руб. (70% от 4000 руб.).

Из материалов дела следует, что на дату разрешения настоящего гражданского дела сторона истец поддержал исковые требования в сумме 90975 рублей. При подаче настоящего иска Кукось А.А. произвел оплату государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска 4 550 рублей. Поскольку истец поддержал требования в сумме 90975 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2050,5 руб. (70% от 2929,25 руб.).

Также истцом проведена оплата стоимости услуг эксперта в размере 16000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 70 % от суммы иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11200 руб. (70% от 16000 руб.).

ФИО27» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, так как оплата по выставленному счету не была произведена.

Учитывая заявленное ходатайство ФИО28 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма 7350 руб., с истца - 3150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кукось А.А. к Лифшиц В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лифшиц В.В. в пользу Кукось А.А. в счет возмещения материального ущерба 63 438 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства - 2800 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 2050,5 рублей, в счет оплаты работы эксперта - 11200 руб., всего 79488,5 рублей.

Взыскать с Лифшиц В.В. в пользу ФИО35 судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 7350 руб.

Взыскать с Кукось А.А. в пользу ФИО36 судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 3150 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...