Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2017 ~ М-812/2017 от 31.01.2017

Дело №2-2068/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 мая 2017 года               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                          Горчакова А.Г.,

    представителя истца     Воронова А.Г.,

    ответчиков     Горчаковой М.А.,

Горчакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчакова А.Г. к Горчаковой М.А. и Горчакову А. А. о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 27 февраля 2015 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиру из двух комнат, расположенную по адресу: ***. До настоящего момента он не получал от ответчиков денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из них 1 110 000 рублей, которые указаны в договоре как оплаченные и 390 000 рублей, которые Горчакова М.А. обязана была уплатить в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указанную в п. 1 договора, за счёт заёмных средств, предоставленных ООО МФО «Регион-Финанс», в соответствии с договором микрозайма № *** от 27.02.2015г.

14.12.2016 г. Горчакову А.А. и Горчаковой М.А. была направлена претензия, на которую истец не получил ответа на день подачи искового заявления.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 27.02.2015 года, обязать Горчакову М.А. и Горчакова А.А. возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Горчакова М.А., Горчаков А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве, представили устные пояснения, согласно которым ответчики полностью оплатили стоимость квартиры в момент заключения договора, что подтверждается договором, который содержит условие об оплате стоимости квартиры в момент заключения договора и собственноручную подпись истца. В момент подписания договора истцом были полученные денежные средства в размере 1 110 000 рублей, что следует из условий договора. После государственной регистрации права собственности истцу были отплачены еще 390 000 рублей, за счет заемных средств, предоставленных ООО МФО «Регион-Финанс», при этом расписка на указанную сумму от истца не получалась.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они противоречат интересам несовершеннолетних Марченко Д.А., Горчаковой Е.А.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области, представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между Горчаковым А.Г. (продавец) и Горчаковым А.А., Горчаковой М.А., действующей за себя и как законный представитель своих детей Марченко Д.А., Горчаковой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого (п. 1) продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру из двух комнат, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость этого имущества составляет 1 500 000 рублей, из них - 1 110 000 рублей оплачены из собственных средств до подписания настоящего договора, 390 000 рублей будут оплачены в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за счет заемных средств, предоставленных ООО МФО «Регион-Финанс», в соответствии с договором микрозайма № *** от 27 февраля 2015 года.

Из представленных материалов регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, усматривается, что в Управление Федеральной службы по Амурской области обратились Горчаков А.А., Горчакова М.А., действующая за себя и как законный представитель своих детей Марченко Д.А., Горчаковой М.А. и Горчаков А.Г. с заявлением о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2015 года.

Договор купли-продажи от 27 февраля 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение состоялась 02 марта 2015 года, номера регистрации ***, ***, ***, ***.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года в сумме 1 500 000 рублей от ответчиков не получал. Ответчики, в свою очередь, пояснили о том, что денежные средства для покупки спорной квартиры у них имелись.

Толкуя буквально условия договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года (ст. 431 ГК РФ), судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из п. 3 договора буквально следует, что денежные средства в сумме          1 110 000 рублей выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Бремя доказывания обстоятельств неполучения истцом денежных средств по указанному договору возложено на него.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Так свидетель Свидетель1 суду пояснила, что является невесткой истца. Со слов истца ей известно, что истец согласился продать квартиру для обналичивания материнского капитала ответчиков. На сделке она не присутствовала.

В судебном заседании свидетель Свидетель2 суду пояснила, что истец является ее мужем, ответчик Горчаков А.А. является ее сыном. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры денег у ответчиков не было. При заключении сделки она не присутствовала.

В судебном заседании свидетель Свидетель3 суду пояснил, что истец является его отцом, ответчик Горчаков А.А. – братом. Квартира принадлежала истцу. Со слов истца ему известно, что денежные средства они не получили.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не принимает их в качестве самостоятельных доказательств по делу, поскольку указанные свидетели не присутствовали при заключении и подписании договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года, об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи спорной квартиры им известно только со слов истца, то есть они являются производными от пояснений истца.

С другой стороны, ответчиками представлены доказательства возможности наличия у них денежных средств на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.

Судом исследовалась выписка ООО «Крона-банк» за период с 16.09.2011 года по 13.07.2016 года в отношении ООО «Агросоюз-Партнер», в котором ответчик Горчаков А.А., согласно приказу № *** от 04.06.2012 года, занимал должность директора.

Из представленной выписки следует, что в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, на счет организации поступали денежные средства, превышающие требуемую по договору сумму, что подтверждает доводы ответчиков об их платежеспособности. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения ответчика Горчаковой М.А., подтвержденные согласно которым она также была трудоустроена и имела доход.

Также суду представлена справка о доходах Горчакова А.А. за период с 2012 по 2015 годы, в соответствии с которыми его доход в ООО «Агросоюз-парнер» составлял 10-18 тысяч рублей ежемесячно.

Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчиков материальной возможности, позволяющих уплатить сумму 1 110 000 рублей, подлежащую выплате до заключения договора.

Как следует из копии дела № *** лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (Горчаковой М.А.), Горчакова М.А. 23.10.2014 года обратилась в ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Ивановском районе Амурской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, что свидетельствует о намерении ответчиков исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года.

Оценивая представленную стороной истца переписку из мессенджера «What`s up», суд полагает, что указанная переписка не содержит достоверных сведений о том, передавались денежные средства ответчиками истцу или нет.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств получения Горчаковым А.Г. денежных средств от ответчиков по договору купли-продажи квартиры от 27 февраля 2015 года в размере 390 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

При этом оспариваемый договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что в результате указанной сделки, правовые последствия в виде государственной регистрации перехода права собственности, соответствующие договору купли-продажи, вселения ответчиков в спорное жилое помещение наступили в полном объеме.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Истец не лишен права и возможности предъявления к ответчикам требований о взыскании неполученных по сделке денежных средств и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

На основании изложенного, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что законных оснований для расторжения договора от 27 февраля 2015 года купли-продажи квартиры *** по адресу: *** не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Горчакову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Горчаковой М.А. и Горчакову А. А. о расторжении договора от 27 февраля 2015 года купли-продажи квартиры *** по адресу: *** и обязании Горчаковой М.А. и Горчакова А. А. вернуть эту квартиру Горчакову А.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 г.                А.В. Горбаконенко