Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2011 ~ М-3351/2011 от 09.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Земскова Т.С. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» об обязывании совершения действий,

у с т а н о в и л:

Земскова Т.С. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязывании совершения действий, в обоснование заявленных требований указав, что муж истицы – Зс. проходил службу по контракту на различных должностях в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения службы в августе 2009г. у мужа истицы обнаружены признаки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зс. освидетельствован военно-врачебной комиссией войсковой части № и ему установлено наличие заболевания – <данные изъяты>. Заболевание получено в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Зс. исключен из списков части и уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссии не годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ Зс. умер в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», однако, ДД.ММ.ГГГГ истице в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что ей страховщику не было предоставлено заключение медико-социальной экспертизы о причинной связи заболевания, приведшего к смерти Зс. с прохождением военной службы, а предоставленное истицей заключение военно-врачебной комиссии страховщиком к рассмотрению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей вышеуказанного заключения, однако, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Земскова Т.С. в выдаче заключения было отказано в связи с тем, что Зс. при жизни инвалидом не являлся и в ГБМСЭ не освидетельствовался.

Земскова Т.С. полагала отказ ответчика в выдаче ей заключения необоснованным и просила суд обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» выдать ей заключение медико-социальной экспертизы о причинной связи заболевания, приведшего к смерти Зс. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали, суду пояснили, что вышеуказанное заключение медико-социальной экспертизы необходимо для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Самарской области», действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что выданное заключение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для выплаты страхового возмещения Зс.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Закона РФ № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что муж истицы – Зс. проходил службу по контракту на различных должностях в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения службы в августе 2009г. у мужа истицы обнаружены признаки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зс. освидетельствован военно-врачебной комиссией войсковой части № и ему установлено наличие заболевания – <данные изъяты>. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части ГУВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание Зс., приведшее его к смерти ДД.ММ.ГГГГ получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Зс. исключен из списков части и уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссии не годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ Зс. умер в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», однако, ДД.ММ.ГГГГ истице в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что ей страховщику не было предоставлено заключение медико-социальной экспертизы о причинной связи заболевания, приведшего к смерти Зс. с прохождением военной службы, а предоставленное истицей заключение военно-врачебной комиссии страховщиком к рассмотрению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей вышеуказанного заключения, однако, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Земскова Т.С. в выдаче заключения было отказано в связи с тем, что Зс. при жизни инвалидом не являлся и в ГБМСЭ не освидетельствовался.

Суд полагает не основанными на законе доводы истице об обязанности ответчика выдать ей заключение медико-социальной экспертизы о причинной связи заболевания, приведшего к смерти Зс.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» в полномочия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» входит определение причин смерти инвалидов, инвалидность которых была в предусмотренном законом порядке установлена и определена структурными подразделениями ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области».

Между тем, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истицей и ее представителем, Зс. инвалидом не являлся и при жизни за установлением инвалидности к ответчику не обращался.

В соответствии с п. 2.3 Положения о военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к полномочиям военно-врачебной комиссии относится определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), Заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы во внутренних войсках, граждан, проходивших военные сборы (военную службу) во внутренних войсках, лиц, проходивших службу в органах внутренних дел; а также причинную связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти указанных лиц.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что истице, уполномоченным на то органом (военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РФ по Самарской области) ДД.ММ.ГГГГ выдано необходимое заключение (л.д. 11), которое и является основанием для получения страховой выплаты от ООО «Росгосстрах», при этом ссылка страховщика на невозможность принятия данного заключения к рассмотрению, надуманна и не основана на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика выдать истице вышеуказанное заключение, выраженный в ответе № ЭК-2/250 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) является законным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в иске, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Земскова Т.С. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» об обязывании совершения действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ