Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2020 от 09.07.2020

<***>

Дело № 2-3100/2020

66RS0003-01-2020-000860-42

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурдасова И.В. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мурдасов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг связи № *** путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «Мегафон. Присвоен абонентский номер ***, открыт лицевой счет. На лицевой счет истца ООО «Перспектива», работником которого является Мурдасов И.В. перечислены денежные средства – командировочные расходы. Мурдасовым И.В. подано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг связи от *** и возврате остатка денежных средств на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк». По результатам рассмотрения обращения оператором связи отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Мурдасовым И.В. представлены в ПАО «Мегафон» документы, подтверждающие историю происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе счета-фактуры, приказ и распоряжение ООО «Перспектива». Однако денежные средства Мурдасову И.В. перечислены не были. По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств, поскольку представленные документы не подтверждают экономического смысла операций на лицевом счете, не раскрывают источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента, представленные документы не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи. Указанные действия оператора связи ПАО «Мегафон» являются неправомерными, противоречат Федеральному закону № 115-ФЗ и Закону «О защите прав потребителей». Размер причиненных истцу убытков составляет 60000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у потребителя по договору на оказание услуг связи № *** от *** года в размере 60000 руб., неустойку в размер 228600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, по указанному в иске адресу для почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки не представил.

Согласно входящей телефонограммы № 1 от 26.08.2020 в 13:45 представитель истца Сирина И.В., действующая на основании доверенности, просила отложить судебное заседание по причине нахождения в другом судебном заседании. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, находя причину неявки неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, является законным в связи с непредставлением необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ. ПАО «Мегафон», являясь оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. ПАО «Мегафон» утверждены Правила внутреннего контроля для выявления необычных операций, в которых есть перечень признаков, утвержденных Росфинмониторингом исходя из масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, в том числе: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета. За период с *** года на лицевом счету абонента зафиксированы поступления денежных средств на общую сумм 1052617 руб., что было охарактеризовано как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента. *** года абонент обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем перевода на банковскую карту. На дату расторжения остаток денежных средств на лицевом счете составил 59001 руб. 32 коп. В связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, оказание услуги было приостановлено, истцу направлено СМС-сообщение, предложено представить сведения об источниках происхождения денежных средств. *** года истцу направлен письменный запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет. В связи с непредставлением запрошенной информации *** абоненту направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств. Соответствующая информация также направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу. *** от истца поступило заявление о возврате денежных средств. В связи с непредставлением информации, подтверждающей источник происхождения денежных средств, *** направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступным путем. Соответствующая информация также направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. В представленном отзыве подтвердил перечисление аванса на счет своего работника Мурдасова И.В. (л.д. 57).

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заключение Росфимониторинга по УрФО, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 30 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор *** об оказании услуг связи, выделен абонентский номер ***, лицевой счет ***.

*** года в адрес ПАО «Мегафон» Мурдасовым И.В. направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем перевода на банковскую карту.

Из акту сверки взаимных расчетов между ПАО «Мегафон» и Мурдасовым И.В. за период с *** по *** (л.д. 116-119) следует, что в период с *** года на лицевом счете абонента зафиксированы поступления денежных средств на общею сумму 1052617 руб., часть из которых была обезличена абонентом через банковскую карту Мегафон.

Баланс на *** составил 59001 руб. 32 коп.

*** года на номер телефона Мурдасова И.В. направлено СМС-сообщение с просьбой предоставить дополнительную информацию, пояснения по операциям на его лицевом счете до осуществления финансовой операции по возврату аванса ввиду расторжения договора об оказании услуг.

*** в адрес Мурдасова И.В. направлено письмо об отказе в совершении операций, которым Мурдасов И.В. проинформирован об отказе в совершении операции по возврату денежных средств по заявлению от *** на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Указано, что Мурдасовым И.В. не представлены документы, запрошенные в СМС, отправленном на номер ***, а также в письме, отправленном на адрес регистрации, указанный в договоре об оказании услуг связи. В случае предоставления запрашиваемых документов, решение об отказе в совершении финансовой операции может быть предусмотрено (л.д. 127).

В этот же день ПАО «Мегафон» направило в Федеральную службу по финансовому мониторингу письмо об отказе в проведении финансовой операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета клиента Мурдасова И.В., внесенных им в качестве аванса. В выполнении распоряжения клиента отказано ввиду возникших подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не предоставления клиентом документов, необходимых для фиксирования информации согласно положениям Федерального закона № 115-ФЗ.

*** Мурдасовым И.В. в ПАО «Мегафон» направлено письмо, что он является сотрудником ООО «Перспектива», денежные средства, поступившие с расчетного счета организации на его лицевой счет в ПАО «Мегафон» были переведены на командировочные расходы. Так как денежные средства были заблокированы ПАО «Мегафон», Мурдасов И.В. оплачивал командировочные расходы за свой счет. Просит вернуть остаток личных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения письма. К письму приложены все подтверждающие документы расходования денежных средств (л.д. 14).

Так, *** ООО «Перспектива» утвержден авансовый отчет Мурдасова И.В., указано о получении по банковской карте аванса ввиду командировки 100 000 рублей, израсходовано 84 215 руб. 04 коп., остаток – 15784 руб. 96 коп. (л.д. 12). Суточные с *** – 4900 руб., товарный чек №*** от *** на сумму 4270 руб. 04 коп., товарный чек № *** от *** на сумму 3150 руб., товарный чек №*** от *** на сумму 30095 руб., товарный чек № *** от *** на сумму 41800 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру б/н от *** года, ООО «Перспектива» перечислила командировочные расходы Мурдасову И.В. на лицевой счет номера телефона *** в ПАО «Мегафон» в размере 100 000 руб. (л.д. 58).

*** Мурдасову И.В. направлено письмо об отказе в совершении операций, поскольку представленные документы не подтверждают экономический смысл операций на лицевом счете и не раскрывают источник происхождения денежных средств, а также не отражают факт передачи подотчетных денежных средств черед лицевой счет оператора связи (л.д. 126).

*** от ООО «Перспектива» в адрес ПАО «Мегафон» направлено письмо, согласно которому ООО «Перспектива» подтверждает, что Мурдасов И.В., являющемуся сотрудником ООО «Перспектива», переводились денежные средства на лицевой счет, открытый в ПАО «Мегафон» на командировочные расходы, основанием служит приказ о направлении работника в командировку от *** года. По истечении командировки все расходы денежных средств были предоставлены и отражены в авансовом отчете № 4 от *** (л.д. 13).

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по УФО направлено заключение по делу, согласно которому *** Мурдасов И.В. подал в ПАО «Мегафон» заявление о расторжении договора и возврате неиспользованного остатка денежных средств. В связи с тем, что реализации правил внутреннего контроля в отношении Мурдасова И.В. были установлены признаки сомнительности совершаемых операций, ПАО «Мегафон» запросило у истца документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на его лицевой счет. В связи с тем, что представленные ответчику документы не подтвердили законный характер поступивших на лицевой счет Мурдасова И.В. денежных средств, ПАО «Мегафон» пришло к выводу о том, что операция по возврату неиспользованного остатка денежных средств направлена на получение в наличной форме суммы денежных средств, сформированной за счет подозрительных операций и отказало истцу в совершении данной операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем предоставило информацию в Росфинмониторинг. Полагают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, сообщают, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о том, что различные кредитные организации также неоднократно применяли в отношении Мурдасова И.В. противолегализационные меры по отказу в совершении операции и (или) в заключении договора банковского счета на основании Федерального закона № 115-ФЗ. Также в отношении истца установлены множественные сомнительные операции, не имеющие очевидного экономического смысла.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имущество, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Согласно п. 19 (1) Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 667, в программу выявления операций включается перечень критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки, установленных Федеральной службой по финансовому мониторингу, для выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности организации, индивидуального предпринимателя и их клиентов. Организация и (или) индивидуальный предприниматель вправе представлять предложения по дополнению перечня критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки. Решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которыми предусмотрены признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. Так, признаками необычных сделок являются: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах (код 4201), нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента (код 4202), поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору (код 4203), выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента) (код 4204).

Из акта сверки следует, что за период с *** года на лицевой счет Мурдасова И.В. в ПАО «Мегафон» поступили денежные средства в общем размере 1052617 руб., при этом *** года, *** года наличными через кассу вносились денежные средства в значительном объеме (ежедневно в указанные дни по шесть и более раз по 15000 рублей).

При этом истцом и третьим лицом заявлено, что на счет Мурдасова И.В. (номер телефона ***) перечислены командировочные расходы 100000 рублей. Из пояснительного письма (л.д. 13) ООО «Перспектива» следует, что работодателем переводились денежные средства на счет в ПАО «Мегафон». Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства вносились наличными через кассу шесть раз по 15000 рублей и 9000 рублей. Подтверждения перевода денежных средств от ООО «Перспектива» не представлено ни в ПАО «Мегафон», ни суду.

Более того, ни в ПАО «Мегафон», ни суду не представлено документов, раскрывающих экономический смысл операций на лицевом счете и подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших за период с *** года, с учетом того, что в указанный период неоднократно на счет истца поступали наличные денежные средства в значительном размере. Факт получения СМС-сообщений и писем от ПАО «Мегафон» о необходимости представить документы, подтверждающие смысл операций на лицевом счете и подтверждающих источник происхождения денежных средств, Мурдасовым И.В. не оспорен.

При указанных обстоятельствах с учетом заключения Росфинмониторинга действия ПАО «Мегафон» являются законными, отказ в возврате денежных средств совершен в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца об отсутствии решения органа государственной власти в отношении денежных средств, принадлежащих истцу, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ответчик вправе самостоятельно отказать в выполнении распоряжения клиента.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ПАО «Мегафон», отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурдасова И.В. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина