Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2021 от 26.02.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2021 г.                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при помощнике судьи Киреевой Т.Ю., секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Проскуриной А.С., старших помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Сердюка А.А., Лисицыной Н.И.,

подсудимого Волосатых Н.В.,

защитника – адвоката Кубаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВОЛОСАТЫХ Н. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. <данные изъяты> Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания занимавшегося деятельностью по выполнению строительных работ без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, судимого:

-    xx.xx.xxxx Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобождён xx.xx.xxxx на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 8 месяцев 16 дней; на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

-    xx.xx.xxxx мировым судьёй 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания Волосатых Н.В. под стражей с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу (то есть до xx.xx.xxxx),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Волосатых Н.В. уклонился от административного надзора в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Волосатых Н.В. установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы на срок 8 лет, и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время – с 22 до 6 часов.

При освобождении xx.xx.xxxx из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Волосатых Н.В. был ознакомлен с предписанием, в котором он был письменно предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, на него возложена обязанность прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учёт в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

    Далее, в период не позднее xx.xx.xxxx, в г. Новосибирске у Волосатых Н.В., освободившегося из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области и знающего о возложении на него указанных выше обязанностей, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел и будучи предупреждённым от уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, осознанно нарушая установленные ему административные ограничения, Волосатых Н.В. без уважительной причины с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также в течение трёх рабочих дней не явился для постановки на учёт в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для постановки на учёт, тем самым уклонился от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств либо иных нарушений психики, препятствующих способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого и иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, наличие у него хронического заболевания, а также наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе наличие у Волосатых Н.В. судимости по приговору от xx.xx.xxxx за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствующее о рецидиве преступлений, не влечёт признания этого обстоятельства отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 __ и др.)

Часть первая ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1 – 4 части 2 указанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 той же статьи, в том числе в соответствии с пунктом 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, административный надзор в отношении Волосатых Н.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного выше закона, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осуждён по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx.

Таким образом, судимость по приговору от xx.xx.xxxx за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений явилась непосредственным основанием для установления над Волосатых Н.В. административного надзора, что позволило считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом, то есть противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения, в совокупности указывающие на стойкую противоправную направленность личности Волосатых Н.В. и его пренебрежительное отношение к соблюдению установленных судом ограничений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Волосатых Н.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что Волосатых Н.В. ранее отбывал лишение свободы и с учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил новое преступление при рецидиве преступлений, наличие которого хотя и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не признано отягчающим наказание обстоятельством, однако в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения Волосатых Н.В. к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление, при этом не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что Волосатых Н.В. в случае нахождения на свободе скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░