Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2015 ~ М-966/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1515/2015

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  18 июня 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: истца Цыганковой А.В., представителя истца Хатямовой З.Н., ответчиков Клюкиной И.М., Корнеевой Г.В., представителей ответчиков Безюбородова Е.Ю., Новосад Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Анны Владиславовны к Клюкиной Марии Игнатьевне, Корнеевой Галине Васильевне о восстановлении смежной границы, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, признании межевого плана недействительным,

установил:

Цыганкова А.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Клюкиной М.И., Корнеевой Г.В. о восстановлении смежной границы, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, признании межевого плана недействительным.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, площадью №. Ответчики владеют домом № и земельным участком площадью № в <адрес>. Ранее спора по границе между участками не возникало, граница была определена забором, который был поставлен прежними владельцами этих участков, а именно: забор был на расстоянии 3м(2,9м) от дома, который принадлежит истцу на праве собственности. Спора не возникало и ранее, граница была определена, подтверждалось это существованием ранее забором, топосъемкой. Демонтировав старый забор, ответчики вместо восстановления забора в прежних границах, осуществили захват участка истца на 2,9 м. по всей длине смежной границы путем переноса забора. В 2007 году владелец участка № выполнил межевание земельного участка. В акте согласования отсутствует подпись соседнего участка №. Установив забор по всей длине (длина захвата составляет 30 м.) вглубь участка на 2,9 м. (ширина захвата), площадь захвата земельного участка составляет №. Истец претендует на площадь №. (длина 20 м., ширина 2,5 м). Считает, что в результате противоправных действий ответчиков нарушены ее права и законные интересы, ответчики лишают возможности пользоваться принадлежащим земельным участком в тех границах, которые существовали, она не имеет возможности подойти к той стороне дома, которая выходит на сторону ответчиков, так как одна стена теперь служит границей между участками, хотя дом был построен с отступом от границы между участками. Истец лишена возможности производить ремонт дома, оборудовать отмостку, регулировать водосток, а также не имеет возможности вымыть окна, что также ограничивает и лишает ее возможности в пользовании своим имуществом. В добровольном порядке устранять допущенные нарушения ответчики не желают. В связи с чем просит восстановить смежную границу между участками № и <адрес>, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса забора между участками на прежнее место: именно на 2,5м. по ширине в направлении участка <адрес> по длине 20 метров смежной границы между участками № признать межевой план(землеустроительное дело № 1244), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, исключив сведения из ГКН.

    В судебном заседании истец и ее представитель Хатямова З.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования подержали по доводам искового заявления.

Ответчики и их представители Безбородов Е.Ю., Новосад Н.И., действующие на основании устного ходатайства, иск не признали, оспаривая факт нарушения границы между участками. Кроме того, суду пояснили, что спорный забор был установлен предыдущими собственниками земельного участка по согласованию с собственниками участка и ими никогда не переносился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела Т.Б. Зайцева, действующая на основании доверенности (л.д. 162), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по документам, на усмотрение суда (л.д. 161).

Представителем третьего лица - Администрации городского округа Среднеуральск Чернышевой У.О., действующей на основании доверенности от 31.01.2013 (л.д. 47), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цыганковой А.В. на основании договора дарения от 26.12.2011 (л.д. 168-169), принадлежит на праве собственности земельный участок площадью №, а также расположенный на нем жилой дом <адрес>.

Клюкина М.И., Корнеева Г.В. являются общедолевыми собственниками жилого дома № и земельных участков (площадью № расположенных по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждая (л.д. 111-113).

Как следует из материалов дела, в отношении участка истца и ответчиков межевание произведено и землеустроительные дела сформированы до вступления в силу Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», то есть по ранее действовавшим правилам.

В соответствии с пунктом 6 действовавших в спорный период Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземом 17.02.2003, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

Согласно пунктам 14, 14.1, 14.2 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> имеется пояснительная записка, из которой следует, что все границы участка Николаевой О.П. закреплены существующим ограждением.

Также в землеустроительном деле Николаевой О.П. имеются сведения о дирекционных углах и длинах границ, сведения о координатах, установленных при межевании, границ, в каталоге координат поворотных точек приведены значения плоских прямоугольных координат (X, Y), определенных геодезическим методом в местной системе координат.

Образование земельного участка ответчиков осуществлялось, в том числе в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России.

В силу пункта 14.5 названных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В связи с этим в марте 2007 года при установлении и согласовании границ спорного земельного участка ответчиков не требовалось извещение собственника смежного земельного участка № 32а, поскольку в государственном земельном кадастре уже имелись сведения о местоположении границ его земельного участка.

Кроме того, при образовании земельного участка, принадлежащего истцу, и определении местоположения, в том числе указанной границы в 2004 году был составлен акт согласования, который подписан, в том числе предыдущим землепользователем участка № – Николаевой О.П. и ответчиком Корнеевой Г.В. Из данного акта следует, что возражений по определению местоположения границы между этими двумя земельными участками не имелось.

При указанных обстоятельствах межевание в марте 2007 года земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, проведено в соответствии с действующим законодательством, права истца - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, не нарушены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу № 2-685/09 по иску Корнеевой Галины Васильевны, Клюкиной Марии Игнатьевны к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, которым удовлетворены исковые требования Корнеевой Г.В., Клюкиной М.И., признано право собственности на земельный участок площадью №. Решением суда также установлено, что Корнеева Г.В. и ее дочь Клюкина М.И. открыто пользуются домовладением и земельным участком, фактической площадью №, расположенным по адресу: <адрес> более пятнадцати лет, как своим собственным для ведения личного хозяйства, огородничества и садоводства, строительства и проживания. Весь участок используют по прямому назначению, обрабатывают его, садят насаждения, регулярно оплачивают налоги. Границы участка соседями не оспариваются. На земельном участке площадью № находятся хозяйственные строения, никто никогда снести их как их как построенные на чужом земельном участке не просил.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.05.2009.

При рассмотрении вышеуказанного спора предыдущим владельцем земельного участка № - Николаевой О.П. (матерью истца) в материалы дела представлено заявление, в котором указано, что к границам земельного участка <адрес> она претензий не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того истец на протяжении многих лет владея спорным земельным участком, знала о сложившемся порядке землепользования и против сложившегося порядка пользования не возражала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными результата межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, и, следовательно, исключения сведений о нем из Единого государственного кадастра недвижимости.

Разрешая требования истца о восстановлении смежной границы между участками <адрес> путем переноса забора между участками на прежнее место, суд исходит из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт захвата земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком возлагается на истца.

Истец и ее представитель в обоснование заявленных требований в судебном заседании утверждали, что ответчиками при восстановлении забора после демонтажа старого, произведен захват части земельного участка истца.

Вместе с тем, доказательств переноса ответчиками разделительного деревянного забора со стороны их участка не имеется.

Соответственно, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств объективно свидетельствующих о самовольном захвате ответчиками спорной части земельного участка (фото, акт выноса в натуру границ земельного участка и т.д.), в том числе путем размещения забора на участке истца.

При этом, Цыганкова А.В. приобрела указанный земельный участок в существующих фактических границах, установленных прежними собственниками земельного участка, названные фактические границы не изменялись, забор между смежными участками не переносился.

В названной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к у выводу о том, что со стороны ответчиков переноса забора и самовольного захвата земельного участка истца не совершалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░