Решение по делу № 2-311/2018 ~ М-107/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-311/2018 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

27 февраля 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-311/2018 по иску

Цветова Т.А. к Слитковой В.С., ОАО «НБД-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л :

Цветов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Слитковой В.С., ОАО «НБД-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а именно: монитора, системного блока, ноутбука ASUS, - по исполнительному производству №, возбужденному 19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В., возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по гражданскому делу № от 14.05.2017 г., в отношении должника Слитковой В.С. в пользу взыскателя ОАО «НБД-Банк» о взыскании задолженности в размере 571.523,69 руб..

Истец Цветов Т.А., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Слиткова (ранее Цветова) В.С., - в судебном заседании с иском согласна, поскольку спорное имущество ей не принадлежит, а было подарено ее сыну Цветову Т.А. его крестным отцом Коробовым С.С. на дни рождения: ноутбук ASUS и системный блок. Ее родители раньше проживали и работали в <данные изъяты>, присылали деньги на покупку необходимых вещей, в т.ч. присылали деньги в ДД.ММ.ГГГГ на покупку компьютера для внука, когда он пошел в школу в первый класс, от этого компьютера сохранился только монитор, который также был описан судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика ОАО «НБД-Банк» по постоянной доверенности Дадаева Е.Н., - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В., - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления ФССП России по Ивановской области по постоянной доверенности Шапранов Г.А., - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; решение процессуальных вопросов Управление оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав истца, ответчика, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц по существу заявленных требований, допросив свидетелей Коробову Е.Т., Коробова С.С., исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. возбуждено исполнительное производство № от 19.12.2017 год в отношении должника Слитковой В.С. в пользу взыскателя ООО «НБД-Банк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 571.523,69 руб.. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2018 года составлен в отношении должника Слитковой В.С. по ее месту жительства и регистрации, в присутствии проживающей в квартире Слитковой В.С., которая заявлений, замечаний, ходатайств не имела; арестованное имущество не изъято.

Истец Цветов Т.А. считает, что часть арестованного имущества (монитора, системного блока, ноутбука ASUS) принадлежит ему, а не его матери Слитковой В.С., поскольку были подарены ему на дни рождения его крестным отцом ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что является братом Слитковой В.С. и дядей (и крестным отцом) ее сына Цветова Т.А.. Своему племяннику на дни рождения он дарил в 2012 году ноутбук ASUS, а в 2016 году системный блок в сборе (монитор у него оставался от старого компьютера, процессор от которого сгорел). Монитор от старого компьютера в семье Цветовых оставался еще от первого мужа сестры Слитковой В.С.. Представлен товарный чек от 20.06.2016 года на покупку системного блока в сборе.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что является матерью Слитковой В.С., раньше они с мужем проживали и работали в <данные изъяты>, присылали ежемесячно деньги семье дочери Слитковой В.С., которые она тратила на нужды семьи (покупала мебель, бытовую технику, иное имущество); о том какой компьютер покупала дочь в 2006 году она не знает, после этого они с мужем приезжали к ней в <адрес> впервые в 2008 году, затем приезжала каждые два года. В 2008 году в квартире дочери имелся компьютер, они смотрели в нем фотографии.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что истец Цветов Т.А. представил доказательства (документ и свидетельские показания Коробова С.С.), подтверждающие его право собственности на системный блок и ноутбук ASUS, то указанное спорное имущество не является собственностью должника Слитковой В.С., то это арестованное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи). В части арестованного имущества – монитора, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал принадлежность данного имущества лично ему, поскольку куплен был в составе компьютера, оставшегося от прежнего мужа должника Слитковой В.С., свидетели старый компьютер (в состав которого входил спорный монитор) истцу не дарили, документов на это имущество истцом не представлено. На момент покупки спорного монитора в 2006 году истцу исполнилось 7 лет и он пошел в школу в первый класс, приобрести этот компьютер финансовой возможности не имел.

Истцом Цветовым Т.А. представлены письменные и свидетельские доказательства, подтверждающие принадлежность ему системного блока и ноутбука ASUS, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения этого имущества из описи (освобождению от ареста). В части освобождения от ареста монитора, - суд полагает необходимым отказать в связи с непредставлением доказательств; показания свидетеля ФИО2 к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, следует частично удовлетворить исковые требования Цветова Т.А., освободить от ареста часть спорного имущества. Отказ в удовлетворении иска в данной части нарушит законные права истца, являющегося собственником спорного арестованного имущества.

Надлежащими ответчиками по делу являются стороны исполнительного производства взыскатель ООО «НБД-Банк» и должник Слиткова В.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цветова Т.А. – удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2018 года (в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.12.2017 года, в отношении должника Слитковой В.С. в пользу взыскателя ОАО «НБД-Банк» о взыскании задолженности в размере 571.523,69 руб.) в отношении имущества:

- Ноутбук ASUS, черный цвет, <данные изъяты>, по оценке 5.000 руб. (собственником является ФИО28);

- Системный блок <данные изъяты>, по оценке 5.000 руб. (собственником является Цветов Т.А.).

В удовлетворении остальной части иска Цветова Т.А. к ФИО31, ОАО «НБД-Банк» об освобождении от ареста (исключении из описи) Монитора НС, серого цвета, <данные изъяты>, по оценке 1.000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 01.03.2018 года.